Решение от 26.11.2024 по делу № 22К-5923/2024 от 11.11.2024

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 ноября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи	Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Лиховидова И.Д.
адвоката предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №	Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> было направлено 5 заявлений о противоправных действиях граждан, вместе с тем, лишь по одному заявлению им был получен ответ о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным заявлениям ответов не поступало.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> жалоба возвращена заявителю, разъяснено право обращения с данной жалобой после устранения препятствий рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО6 с постановлением не согласен. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ вх №. Полагает, что поскольку он находится в следственном изоляторе, он не должен был предоставлять копии документов, поскольку отсутствует техническая возможность изготовления данных копий. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов, заявителем оспариваются незаконные бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> было направлено 5 заявлений о противоправных действиях граждан, вместе с тем, лишь по одному заявлению им был получен ответ о регистрации в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по остальным заявлениям ответов не поступало.

Однако ФИО6 в своей жалобе ссылается на документы, не приобщенные к поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, что не позволяет проверить доводы. Также в поданной жалобе не отражены полные сведения, позволяющие суду истребовать необходимые документы, а также копии документов, подтверждающие факт обращения ФИО6, как и наличие препятствий в их получении.

Учитывая изложенное, в данном случае, вывод суда первой инстанции о невозможности определить, способны ли данные решения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, а также установить, имеется ли предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Учитывая, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, в том числе обращению снова в суд первой инстанции и само по себе не нарушает Конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░