Решение по делу № 2-1/2024 (2-375/2023; 2-5367/2022;) от 16.03.2022

Дело №2-1/2024                                                18 марта 2024 года

(78RS0008-01-2022-002628-25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Николаевича к Михайлову Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование, по встречному иску Михайлова Сергея Леонидовича к Савельеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование в размере 35 853,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 559 руб., ссылаясь на то, что между Савельевым С.Н. и Михайловым С.Л. заключен договор подряда на выполнения ремонтно-строительных работ жилого дома. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в срок 31.05.2021. Данное условие относится к существенным условиям договора. В силу п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 151 078 руб. Во исполнение п.6.4 – 6.5 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку материалов и внесена предоплата в размере 500 000 руб. за выполнение работ, обусловленных договором. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил 15.12.2021 в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В дальнейшем истец уточнил требования и просил расторгнуть договор подряда от 01.11.2020, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 853,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 558 руб.

Ответчик Михайлов С.Л. предъявил встречный иск к Савельеву С.Н. о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда в размере 240 788 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 5600 руб., ссылаясь на то, что между Савельевым С.Н. и Михайловым С.Л. заключен договор подряда на выполнения ремонтно-строительных работ жилого дома. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение п.6.4-6.5 договора и на основании расписки от 0.11.2020 года ответчиком были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку строительных материалов и на основании расписок от 03.12.2020 года и 30.12.2020 внесена предоплата в размере 500 000 руб. за выполнение, предусмотренных договором работ. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.12.2022 истцом было потрачено 940 788 руб. В виду отсутствия дальнейшего финансирования ремонтные работы были приостановлены, а так же была зафиксирована задолженность в сумме 240 788 руб., которую заказчик не возместил. Акт был направлен ответчику 27.12.2022. Претензия об оплате была направлена 27.12.2022.

    Истец Савельев С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Григорьеву Г.Н., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, во встречном иске просил отказать (том 1 л.д.150-151).

Ответчик Михайлов С.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кириллову В.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, просил отказать в основных требованиях (том 1 л.д.147-148, 149).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 01.11.2020 между Савельевым С.Н. (заказчик) и Михайловым С.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома (том 1 л.д.16-18).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложению №!, прилагаемое к данному договору и являющееся его неотъемлемой частью, и иными пожеланиями заказчика оформленные в письменной форме.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией (приложение №1) к настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с выбором заказчика.

Стоимость работ на основании приложения №1 к договору составляет 1 151 078 руб.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется начать выполнение ремонтно-отделочных работ 07.11.2020 и закончить 31.05.2021. В случае возникновения в процессе выполнения ремонтно-отделочных работ необходимости корректировки сроков выполнения указанных работ, то такие корректировки оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору по согласованию с заказчиком в письменной форме.

Как следует из представленных суду материалов, в рамках указанного договора истец оплатил предоплату за работы в размере 200 000 руб., 300 000 руб., за строительные материалы в размере 200 000 руб., что подтверждается расписками о получении наличных средств от 30.12.2020, от 03.12.2020, от 01.11.2020 (том 1 л.д.4-6).

Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, в связи с чем ему пришлось обратиться к другим лицам для выполнения ремонта.

Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями А., Б, Б. и подтверждается представленными копиями договором и фотофиксацией.

Дополнительного соглашение об увеличении срока выполнения работ между сторонами не заключалось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с невыполнением работ истец 17.12.2021 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая прибыла в адрес ответчика 20.12.2021, однако ответчиком получена не была (том 1 л.д.19, 20, 22).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза с целью определения фактического объема выполненных работ и его стоимости.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №493-СТЭ от 01.02.2024 фактический объем работ, выполненный Михайловым С.Л., в соответствии с предоставленными материалами дела, в жилом доме по адресу: <адрес>, по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома от 01.11.2020, представлен в Таблице 2 на стр. 17-20 настоящего Заключения.

В соответствии с предоставленными материалами дела стоимость фактически выполненных работ Михайловым С.Л. в жилом доме по адресу: <адрес>, по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома от 01.11.2020, исходя из расценок, утвержденных договором от 01.11.2020 года, составляет 157 327,56 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительной экспертизы от 01.02.2024, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «Экспертный центр «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

           Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

По ходатайству представителя ответчика судом был вызван в суд и опрошен эксперт Л.., проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства неисполнения ответчиком в установленный договор сок принятых на себя обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 542 672,44 руб.

Претензий к качеству работ, произведенных ответчиком, истец не заявлял.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста (рецензия) №141/03 от 15.03.2024 не может быть принято судом во внимание, поскольку указанная рецензия составлена организацией на основании договора, заключенного с ответчиком, специалист, составлявший рецензию, не был ознакомлен с материалами гражданского дела, из содержания указанной рецензии усматривается, что данный документ составлен на заключение экспертов, проведенного по определению суда.

Ссылка ответчика о покупке материалов истцу на суму 128 495,51 руб., что подтверждается товарными чеками ООО «СТД «Петрович» (том 1 л.д.65-69), не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных документов следует, что строительные товары покупались ООО «Нордлайн», доказательств наличия договорных отношений между указанным юридическим лицом и ответчиком для покупки указанных товаров для истца, а также несения указанных расходов ответчиком суду представлено ответчиком не было.

Также не может быть принят во внимание представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2022, поскольку данный акт сторонами не подписан, кроме того, составлен уже после направления истцом заявления о расторжении договора и возврате внесенных по нему денежных средств. Представленный в дальнейшем ответчиком со встречными исковыми требованиями акт о приемке выполненных работ №1от 13.01.2021 также не подписан сторонами, и повторяет представленный ранее суду акт от 12.12.2022.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с досудебной претензией о возврате денежных средств истец к ответчику обратился 17.12.2021, в адрес ответчика указанная претензия поступила 21.12.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 21.02.2022 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) в размере 8080,62 руб. ((542672,44*55*8,50%/365) + (542672,44*8*9,50%/365).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7903,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельева Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Сергея Леонидовича в пользу Савельева Сергея Николаевича денежные средства в размере 542 672,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8080,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7903,41 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова Сергея Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                               подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.