Решение по делу № 2-1422/2015 от 27.04.2015

№ 2-1422/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 14 мая 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истца ООО «Башкирская инвестиционная компания» Махмутова Д.М.

ответчиков Захаровой Л.В. и Толменевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Башкирская инвестиционная компания» Махмутова Д.М. к Захаровой Л.В. и Толменевой С.И. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Башкирская инвестиционная компания» Махмутов Д.М. с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Захаровой Л.В. были предоставлены денежные средства в сумме <***> рублей под <***> % ежемесячно, сроком на <***> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство Толменевой С.И. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность составляет по сумме основного долга <***> руб., по оплате процентов <***> руб. и по пеням <***> руб.

Просит взыскать солидарно с Захаровой Л.В. и Толменевой С.И. в пользу ООО «Башкирская инвестиционная компания» задолженность по договору в сумме <***> руб. по основному долгу, <***> руб. сумму процентов, <***> руб. сумму пени, а также расходы по оплате госпошлины <***> руб. и расходы на представителя <***> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, претензии заемщику направлялись, доказательств вручения претензий представить не может, поручителя о наличии задолженности не извещали.

В судебном заседании ответчики требования признали в части суммы основного долга и согласны выплатить проценты по графику, поскольку по условиям договора должны были возвратить 67000 руб., однако в связи с тяжелым материальным положением выплатить задолженность не могли, также Толменева С.И. пояснила, что имеет другой займ в ООО «БИК», ежемесячно ходила для его погашения, однако о задолженности Захаровой Л.В. сообщено не было.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захарова Л.В. обратилась в ООО «Башкирская инвестиционная компания» и заключив договор займа получила <***> руб. под <***> % ежемесячно с уплатой заемных средств сроком на <***> месяцев, также Захаровой Л.В. предоставлен график внесения платежей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств Захаровой Л.В. подтверждается материалами дела и последней в судебном заседании не оспаривался

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Толменевой С.И.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ответчиком Захаровой Л.В. сроков погашения займа и уплаты процентов, истцом в соответствии с п. 4.1 договора начислялись пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере <***> руб.

Представителем истца предъявлено требование о взыскании процентов в сумме <***> руб. и пени в сумме <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению процентов и пеней проверен судом, ответчиками оспорен, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате 1 % от суммы просроченного платежа (основного долга, процентов за пользование денежными средствами) является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора (п. 4.3) в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Суд полагает, что внесенные ответчиком денежные средства были неправомерно направлены истцом в погашение пени, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, суммы, внесенные Захаровой Л.В., подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов.

В связи с внесением Захаровой Л.В. платежа ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил <***> руб.

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил <***> руб. + проценты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.

ДД.ММ.ГГГГ внесено <***> руб., которые подлежали направлению на погашение процентов за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил <***> руб., долг по процентам <***> руб. <***>

На ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил <***> руб., по процентам <***> руб. + долг по процентам в размере <***> руб. * <***> месяцев(ДД.ММ.ГГГГ.) = ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплачено <***> руб. которые подлежали направлению на погашение процентов, в связи с чем долг по процентам составил <***> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало, в связи с чем долг основной равен <***> руб., долг по процентам <***> руб. (по <***> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ = <***> руб.) + <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должников, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма основного долга <***> руб., сумма процентов <***> руб. и пени <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. каждой.

В остальной части заявленные требования представителя истца подлежат отклонению.

Требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку представитель истца Махмутов Д.М. обратился в суд на основании доверенности ООО «Башкирская инвестиционная компания» от ДД.ММ.ГГГГ г., к тому же доказательств свидетельствующих об исполнении поручения ООО «Башкирская Юридическая Компания» не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Захаровой Л.В. и Толменевой С.И. в пользу ООО «Башкирская инвестиционная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <***> руб., проценты <***> руб., пени <***> руб.

Взыскать Захаровой Л.В. в пользу ООО «Башкирская инвестиционная компания» расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Взыскать с Толменевой С.И. в пользу ООО «Башкирская инвестиционная компания» расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

В остальной части требований представителя ООО «Башкирская инвестиционная компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин