Решение по делу № 33-2572/2016 от 11.02.2016

Судья: Авцина А.Е. № 33-2572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре Головачевой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сазонова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 04.12.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Судостроительный банк» к ООО «СамСельКом», Сазонову М.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО «СамСельКом», Сазонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области, солидарно в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» задолженность по кредитному договору в размере 76 159 456 (семьдесят шесть миллионов сто пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «СамСельКом» в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Сазонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области, в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Встречные исковые требования Сазонова М.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Сазонова М.А. – Селивановой А.К. в поддержание жалобы, возражения представителя КБ «Судостроительный банк» (ООО) Морозова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Судостроительный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СамСельКом», Сазонову М.А. о взыскании задолженности.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СамСельКом» заключен договор о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу № с целью пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности заёмщика на сумму 65000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых.

Проценты, начисленные за пользование кредитом в текущем месяце, уплачиваются ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца текущего квартала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий данного договора истец зачислил на ссудный счёт заёмщика №, сумму кредита - 65 000 000 руб., однако, заёмщик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и Сазоновым М.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого Сазонов М.А. принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о необходимости исполнения обязательств, однако, задолженность не погашена.

ООО КБ «Судостроительный банк» просило взыскать с ООО «СамСельКом» и Сазонова М.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 76 159 456,43 руб., в том числе: 65 000 000 руб. - основной долг; 6 257 808,21 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 001 648,22 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 3 900 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, а также оплаченную при подачи иска госпошлину в размере 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Сазонов М.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договора поручительства незаключенным.

В заявлении указал, что договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, однако, указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего Поручителю.

Таким образом, стороны договора поручительства пришли к соглашению о том, что поручительство ограничивается ответственностью поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитному договору в рамках стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако, не согласовали предел (конкретную сумму), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного Заемщика.

На основании чего, Сазонов М.А. указывает, что договор поручительства не соответствует законодательству РФ, в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора и является незаключенным.

Сазонов М.А. просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сазонов М.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. №К, заключенного между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «СамСельКом», истец предоставил заемщику кредит для пополнения оборотных средств, финансирования хозяйственной деятельности в виде кредитной линии с лимитом выдачи, путем предоставления кредита частями (траншами) в размере 65 000 000 руб. с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых.

Судом установлено, что КБ «Судостроительный банк» (ООО) надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Между тем, ООО «СамСельКом» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 76 159 456,43 руб., из которых: 65 000 000 руб. - основной долг; 6 257 808,21 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 001 648,22 руб. - пени за просрочку уплаты процентов; 3 900 000 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ООО КБ «Судостроительный банк» и Сазоновым М.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного договора поручительства следует, что Сазонов М.А. принял на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Сазонов М.А. в обосновании признания договора поручительства незаключенным, ссылается на то, что в указанном договоре поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика, однако, указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего Поручителю, в связи с чем, поручительство ограничивается ответственностью поручителя при неисполнении обязательств основного должника по кредитному договору ООО «СамСельКом» рамками стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, однако, не согласовали предел (конкретную сумму), в рамках которого поручитель отвечает по обязательствам основного Заемщика.

Таким образом, по мнению Сазонова М.А. договор поручительства не соответствует законодательству РФ, в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора и является незаключенным.

Между тем, суд правильно посчитал несостоятельными, данные утверждения Сазонова М.А. по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора поручительства, Сазонов М.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «СамСельКом» всех его обязательств, возникших из договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. №К, заключенного между банком и заемщиком. Поручителю известны все условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №К.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк на третий рабочий день с даты неисполнения обязательства направляет заказным письмом или курьерской почтой в адрес поручителя требование об исполнении им обязанностей перед банком по настоящему договору с приложением расчета сумм, подлежащих уплате. Банк вправе передать поручителю указанное требование путем непосредственного вручения его поручителю лично или под расписку. С момента направления поручителю требования банк без распоряжения поручителя списывает сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, открытых в банке (п.п. 2.1.,2.2. договора поручительства).

В силу п.п.3.1. и 3.1.1. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Из данных условий кредитного договора следует, что Сазонов М.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед ООО КБ «Судостроительный банк» за исполнение ООО «СамСельКом» обязательств перед банком, возникших из договора о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ №, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Кроме того, Сазонов М.А., заключая договор поручительства, предоставил истцу возможность с момента направления ему требования о погашении задолженности по кредиту, без его распоряжения списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка с его счетов, открытых в банке не указывая каких-либо ограничений или зависимости от стоимости движимого имущества поручителя (п.п.2.1.,2.2. договора поручительства).

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ), допускает возможность лицу, выступающему поручителем, ограничить свою ответственность, только в части обязательств заемщика (уплату суммы кредита, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора). При этом, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность поручителю ограничить свою ответственность объемом его движимого имущества или иного финансового положения.

Более того, нормы предусмотренные главой 23 параграфа 5 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие поручительство находятся в нормативном единстве со ст.24 ГК РФ, декларирующей, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В связи с чем, оговорка в п.3.1.1. договора поручительства, об ответственности, устанавливаемой в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ такая возможность не допускается.

При этом, из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая воля сторон при заключении договора поручительства направлена на то, что Сазонов М.А. обязался отвечать за исполнение ООО «СамСельКом» обязательств по кредиту, в том же объеме, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. Также стороны предоставили истцу возможность в случае неисполнения обязательств по кредиту заемщиком без распоряжения поручителя списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, не указывая при этом на какие-либо ограничения ответственности, в том числе, стоимость движимого имущества поручителя (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора поручительства).

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Сазонова М.А. о признании договоров поручительства незаключенными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Банк направлял заёмщику и поручителю требование о погашении задолженности, однако, задолженность в полном объёме не погашена до настоящего времени.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО «СамСельКом» и Сазонова М.А. задолженность в размере 76 159 456,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу Банка с ООО «СамСельКом» и Сазонова М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. с каждого, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 04.12.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: