Решение по делу № 12-15/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Эртиль                                                                       1 июля 2016 года

        Судья Эртильского районного суда Воронежской области Чигрин В.И.,

при секретаре Семеновой Е.И.,

с участием заявителя жалобы Королева .....,

представителя административного органа - Председателя административной комиссии администрации Эртильского муниципального района Воронежской области - Мочалова Е.А.,

рассмотрев жалобу Королева .... на постановление административной комиссии администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от .... года, которым

                                                 Королев ...., .... года рождения,

                                                 уроженец ....

....     жителя      ....

...., гражданин РФ,

привлечен к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде устного замечания.

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением административной комиссии администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от .... года Королев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», однако дело производством прекращено с объявлением Королеву ..... устного замечания.

В жалобе Королев .... выражает несогласие с постановлением административного органа, считая его незаконным, просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

        В судебном заседании заявитель Королев .... поддержал доводы жалобы по заявленным основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Представить административного органа Мочалов Е.А. просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на прекращение дела по обстоятельствам малозначительности при наличии в действиях Королева ..... состава вменяемого ему административного правонарушения.

        Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит жалобу Королева ..... подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 года № 190-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством, в том числе путем создания и организации деятельности административных комиссий.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела .... года старшим инспектором по охране окружающей среды и природных ресурсов Г.Е.М.. при обследовании территории непосредственно прилегающей к территории частного сектора домовладения .... было обнаружено засорение территории растительностью кустарника и другими предметами бытового назначения. Полагая, что данный факт свидетельствует о несоблюдении Королевым ..... п.п. 3.2-3.3 Правил благоустройства территорий городского поселения - г. Эртиль, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д. 18-19).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 года и другие материалы административного дела № 08/2016, административная комиссия администрации Эртильского муниципального района Воронежской области при участии Королева ....., вынесла постановление по делу № 9 от 17.05.2016 года, согласно которому Королев ..... был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», на основании ст. 29.9 ч. 1.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу прекращено с вынесением устного замечания Королеву ..... (л.д. 4, 32-33).

        Однако суд не может согласиться с такими выводами административной комиссии.

        Ответственность по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ наступает в случае несоблюдения гражданами, должностными и юридическими лицами правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев ст. ст. 37.1-37.4 настоящего Закона Воронежской области.

Норма ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ является отсылочной к Правилам благоустройства территории муниципального образования, устанавливаемых нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Порядок поддержания благоустройства на территории городского поселения -                 г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области определен Правилами, утвержденными решением Совета Народных Депутатов городского поселения - г. Эртиль Эртильского муниципального района Воронежской области от 11.07.2012 года № 280 (л.д. 36-52).

Пунктом 3.2 Правил благоустройства территории городского поселения - г. Эртиль установлен перечень обязанностей для юридических, должностных лиц и граждан по соблюдению и поддержанию чистоты и порядка на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях, которые достигаются путем согласования с правомочными органами либо заключением договоров со специализированными организациями (л.д. 39-40).

Пунктом 3.3 Правил благоустройства территории установлен исчерпывающий перечень ограничений и запретов для совершения определенных действий (воздержания от действий) со стороны юридических, должностных лиц и граждан в целях обеспечения чистоты и порядка не территории городского поселения - г. Эртиль (л.д. 41).

Как следует из оспариваемого постановления, Королеву ..... не вменено в вину нарушение перечисленных выше пунктов Правил благоустройства территории городского поселения - г. Эртиль.

В нарушение требований п.п. 4-6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление административной комиссии не мотивировано; существенные обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела комиссией при рассмотрении дела не установлены; в постановлении не содержится ссылок на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину Королева .....; при вынесении оспариваемого постановления комиссия ограничилась лишь констатацией факта нарушения.

Протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему письменные материалы дела в ходе рассмотрения дела не исследовались, что подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д. 28-29).

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим как событие правонарушения, так и вину Королева ....., поскольку в протоколе не указано какие конкретно были допущены нарушения со стороны Королева .... при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ограничилось лишь констатацией факта засоренности территории, в отношении которой проводилась проверка. Осмотр местности - спорной территории должностным лицом был произведен формально, указание в протоколе об административном правонарушении на совершение Королевым .... нарушений п.п. 3.2, 3.3 Правил благоустройства, безотносительны.

Пунктами 2.1-2.3 Правил благоустройства территории городского поселения -                 г. Эртиль определены понятия придомовой, обособленной, прилегающей, закрепленной территорий и территории частного сектора.     

        Исходя из буквального толкования указанных положений Правил, суд приходит к выводу, что территория, в отношении которой проводилась проверка, не является ни одной из выше перечисленных категорий по отношению к домовладению Королева .....

        Согласно кадастрового плана территории городского поселения - г. Эртиль, спорная территория является придомовой территорией многоквартирного четырехэтажного жилого дома № 13, расположенного по адресу: .... Данная придомовая территория непосредственно граничит с территорией частного сектора ряда жилых домов, в числе которых значится домовладение Королева .... (л.д. 10-11).

        Каких либо доказательств того, что в соответствии п. 3.2 Правил благоустройства спорная территория была закреплена за Королевым ..... либо с ним был согласован порядок пользования и содержания за его счет данной территории, в материалах дела не имеется.

Ограничений и запретов, установленных п. 3.3 Правил благоустройства, на момент проверки Королевым ..... допущено не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности толькоза те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Никаких иных надлежащих доказательств описанного события административного правонарушения суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административной комиссией в порядке, предусмотренном КоАП РФ, вина Королева .... не зафиксирована, не установлена и не доказана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ.

Применение административной комиссией положений ст. 2.9 КоАП РФ по признаку малозначительности совершенного Королевым ..... правонарушения, не мотивировано; порядок его принятия не соответствует закону, оснований для применения такого порядка не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от 17.05.2016 года № 9, которое принято с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии администрации Эртильского муниципального района Воронежской области от 17.05.2016 года № 9 в отношении Королева ...., отменить.

Производство по делу в отношении Королева .... прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».     

        Судья