Решение по делу № 33-3286/2022 от 26.05.2022

УИД 72RS0013-01-2022-001785-14

Дело № 33-3286/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Пуминовой Т.Н.,

судей: Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Спецкранмонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИстецФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Спецкранмонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года он был уволен с работы из ООО «СК «Спецкранмонтаж» на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было им написано под давлением, в результате возникших разногласий с руководством Общества в связи с признанием результата испытания при приёме на работу неудовлетворительным. Истец указывал, что впоследствии у него был изъят рабочий компьютер, при этом было сообщено о наличии в отношении истца актов об отсутствии на рабочем месте, в связи с наличием которых он может быть уволен за прогул в случае отказа написания заявления об увольнении по собственному желанию. ФИО1 полагал своё увольнение незаконным ввиду отсутствия волеизъявления, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 16000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Участвовавший в деле прокурор ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 90-91).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что 21.03.2022 года он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и открытием электронного больничного листа от 21.03.2022 г.

22.03.2022 уведомление об открытии истцу больничного листа пришло в личный кабинет на портал Госуслуг и до начала заседания было направлено заявителем в суд вместе с ходатайством о приобщении его к материалам дела и заявлением. Ссылается на то, что до начала судебного заседания ФИО1 также уведомил суд о данных ходатайствах по телефону, однако судебное заседание проведено в его отсутствие. Полагает, что судом нарушены положения части 1 абзаца 2 части 2, абзаца 1 части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что воспрепятствовало реализации его прав, в том числе на дачу объяснений, представление доказательств и их исследование в судебном заседании, возможность представить свидетеля и предоставить дополнительные доказательства.

Также обращает внимание на то, что 21.01.2022 истец был уволен из ООО «СК Спецкранмонтаж» на основании заявления об увольнении по собственному желанию, при этом заявление об увольнении он написал под давлением, в связи с возникшими разногласиями между ним и руководством организации-ответчика. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявитель считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении не было основано на его добровольном волеизъявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК Спецкранмонтаж» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика ООО «СК Спецкранмонтаж», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 сентября 2021 года. На основании приказа ООО «СК «Спецкранмонтаж» от 21.01.2022г. действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности юрисконсульта по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 36) на основании его заявления от 19 января 2022 года (л.д. 30).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 января 2022 года, что подтверждается его подписью в документе и не оспаривалось при рассмотрении дела. Трудовая книжка была выдана ответчиком и получена истцом в день увольнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, тогда как в данном случае доказательств обратного представлено не было, ФИО1 своим правом отозвать заявление об увольнении не воспользовался, в правоохранительные органы, прокуратуру, трудовую инспекцию с заявлением о применении к нему давления со стороны работодателя не обращался.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, работодателем представлены доказательства законности увольнения истца – на основании поступившего от работника заявления и в указанный им в заявлении срок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении истец написал под давлением, в связи с возникшими разногласиями между ним и руководством организации-ответчика, а потому оно не было основано на его добровольном волеизъявлении, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела распечатка переписки в мессенджере мобильного приложения с директором ООО «СК Спецкранмонтаж» не свидетельствует об оказании на истца какого-либо давления с целью его понуждения к увольнению, содержит лишь высказывания руководителя ответчика о недовольстве относительно выполненной истцом работы и поручений, при этом, согласно содержанию переписки, выполнение ФИО1 разовых поручений для ответчика продолжалось также и после его увольнения (даты 24.01.2022, 25.01.2022, 31.01.2022, 09.02.2022, 18.02.2022. 02.03.2022), что свидетельствует об отсутствии какого-либо конфликта между сторонами.

Также не является основанием для отмены принятого решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, тогда как им 21.03.2022 года было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием и открытием электронного больничного листа от 21.03.2022г.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца было направлено им в электронном виде 21 марта 2022 года, поступило в суд 22 марта 2022 года, но передано судье 22 марта 2022 года в 10-45 ч., то есть уже после судебного заседания, которое, согласно протоколу судебного заседания, было окончено в 10-23 ч.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года