Решение по делу № 2-2073/2021 от 06.05.2021

                                                                                Дело № 2-2073/2021

55RS0007-01-2021-003038-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Натальи Ивановны к САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельева Н.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.12.2020 в 13.00 возле дома 25 по пер. Первомайский в пгт. Русская Поляна Омской области произошло дорожно-транспотное происшествие. Водитель Курчев Р.В., управляя транспортным средством Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак Т070РС 55, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р256СО 55, под управлением Савельева П.И., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку причинения вреда здоровью пассажиру Савельевой Г.С. исключило право на обращение за страховой выплатой по прямому возмещению убытков, заявление должно было быть подано в ООО НСГ «Росэнерго». Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказ вступил в силу с 04.12.2020. Истец направил в РСА 12.01.2021 заявление о компенсационной выплате, которое было получено 18.01.2021. к заявлению также было приложено заключение ООО «Автоэкспертиза» о стоимости ущерба в размере 60 400 рублей. В срок до 08.02.2021 РСА было обязано произвести компенсационную выплату, либо направить мотивированный отказ. 08.02.2021 от РСА пришло смс-сообщение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по причине нечитаемости оригиналов документов из ГИБДД. 18.02.2021 истцом на электронный адрес САО «ВСК» и РСА было отправлено письмо с предложением запроса необходимых документов в компетентных органах, на что 10.03.2021 РСА прислало письмо САО «ВСК» от 02.02.2021 о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах». 18.03.2021 истцом на электронный адрес САО «ВСК» направлено письмо о том, что факт причинения вреда здоровью подтверждается поданными документами. 30.03.2021 САО «ВСК» уведомило об отказе в осуществлении выплат. До обращения в суд финансовому уполномоченному истцом было направлено заявление, решением которого от 22.03.2021 истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Истцом начислена неустойка за период с 09.02.2021 по 30.04.2021 в размере 48320 рублей (60400х1%х80дней). С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика выплату в размере 60 400 рублей, неустойку в размере 48 320 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Савельева Н.И. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что изначально при обращении с заявлением в документах содержалась информация о причинении вреда здоровью. Просил иск удовлетворить, взыскав суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков САО «ВСК» и РСА по доверенности Санькова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложены в возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно подп. "а,б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2020 в 13.00 час. в районе дома 25 по пер. Первомайский в пгт. Русская Поляна Омской области произошло дорожно-транспотное происшествие с участием автомобилей Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак Т070РС 55 и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р256СО 55, собственником которого является истец.

Из материалов дела следует, что водитель Курчев Р.В., управляя транспортным средством Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак Т070РС 55, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р256СО 55, под управлением Савельева П.И., собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру Савельевой Г.С.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» размер причиненного истцу ущерба составляет 60 400 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказ вступил в силу с 04.12.2020.

В связи с этим, 12.01.2021 истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, которое было получено 18.01.2021.

08.02.2021 от РСА пришло смс-сообщение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по причине нечитаемости оригиналов документов из ГИБДД.

18.02.2021 истцом на электронный адрес САО «ВСК» и РСА было отправлено письмо с предложением запроса необходимых документов в компетентных органах, на что 10.03.2021 РСА прислало письмо САО «ВСК» от 02.02.2021 о необходимости обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

18.03.2021 истцом на электронный адрес САО «ВСК» направлено письмо о том, что факт причинения вреда здоровью подтверждается поданными документами. 30.03.2021 САО «ВСК» уведомило об отказе в осуществлении выплат.

Анализируя доводы сторон и исследованные по делу доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Определяя правовой статус САО «ВСК» в правоотношениях с Савельевой Н.И. и в правоотношениях с РСА, суд учитывает наличие между РСА и САО «ВСК» договора от 01.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой организацией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Из пункта 1.1. данного договора следует, что РСА поручает, а страховая компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также осуществлять иные юридические и фактические действия.

Данным договоров определен перечень услуг, которые оказывает страховая компания от имени и за счет РСА, к числу которых отнесены, в том числе услуги по приему от потерпевшего документов, осуществление компенсационной выплаты, направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Следовательно, САО «ВСК», рассматривая представленные истцом документы и принимая решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты действовало от имени и в интересах РСА, то есть, фактически по поручению РСА.

Положениями ч.1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При изложенных обстоятельствах и поскольку в материальных правоотношениях с Савельевой Н.И. до обращения истца в РСА САО «ВСК» не состояло, действовало на основании соответствующего договора с РСА, заключение которого допустимо законом, непосредственными действиями САО «ВСК» права и законные интересы Савельевой Н.И. не нарушены, поскольку ответственность за последствия принятые САО «ВСК» решений от имени РСА несет РСА, а не САО «ВСК».

В этой связи исковые требования к САО «ВСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в данной части в иске следует отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, заявленные истцом к РСА, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 Закона).

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, у истца утрачена возможность обращения в страховую компанию виновника ООО НСГ «Росэнерго», поскольку у последней отозвана лицензия.

Таким образом, истец обоснованно обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

При этом, довод ответчика о необходимости обращения истца по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию не основан на законе, поскольку как установлено в судебном заседании в результате рассматриваемого ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и вред здоровью пассажиру Савельевой Г.С.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, отказ ответчиком РСА в производстве истцу компенсационной выплаты суд признает незаконным, а доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба составляет 60400 рублей.

Указанный размер ущерба ответная сторона не оспорила, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, при установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате. Представленных истцом документов было достаточно для решения вопроса о выплате.

В этой связи, компенсационная выплата в сумме 60400 рублей подлежит взысканию с РСА в полном объеме.

В силу ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 09.02.2021 по 30.04.2021 в размере 48320 рублей, ссылаясь на то, что 18.01.2021 заявление с документами ответчиком фактически было получено.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, фактически документы получены ответчиком 18.01.2021. После поступления указанных документов у РСА имелось 20 календарных дней, соответственно, последним днем для выплаты являлось 07.02.2021. В данном случае, неустойка подлежит исчислению с 08.02.2021.

Проверив расчет истца размера неустойки, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2021 по 30.04.2021 в размере 48320 рублей (60400х1%х80дней).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 000 рублей.

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 7 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика РСА в пользу истца в полном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 374 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савельевой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Савельевой Натальи Ивановны компенсационную выплату в размере 60 400 рублей, неустойку в размере 48320 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.