Решение по делу № 33-6379/2017 от 04.12.2017

Докладчик Орлова И.Н. Апел. дело № 33-6379/2017

Судья Вассияров А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» к Матвеевой Елене Алексеевне об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Казакова Б.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее ООО «Кратонстрой», общество) обратилось в суд с иском к Матвеевой Е.А., в котором, в окончательной редакции своих требований, просило возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... от сооружения в виде гаража бетонной конструкции, находящегося на расстоянии 18,7 м от точки с координатами X - ... Y – ... и на расстоянии 18,47 м. от точек с координатами X - ...; Y - ..., обязав вывезти в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда с территории строительной площадки.

Исковые требования мотивированы тем, что общество на основании соответствующего разрешения на строительство является застройщиком жилого десятиэтажного дома по .... На отведенном для целей строительства дома и обустройства прилегающей к дому территории земельном участке находится спорный гараж, принадлежащий ответчику и перемещенный с ее согласия с территории земель общего пользования по ул. Рылеева г.Чебоксары в начале строительства. Наличие гаража на строительной площадке препятствует истцу в выполнении работ по благоустройству территории и сдаче построенного объекта строительства в эксплуатацию, ответчик от вывоза спорного имущества отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Кратонстрой» Казаков Б.А., он же третье лицо, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Матвеевой Е.А. Шефиновский А.М. исковые требования не признал.

Ответчик Матвеева Е.А., представитель третьего лица администрации г.Чебоксары, третьи лица Данилов А.А., Кольцов Г.Г., Кольцова В.Г., Скворцова В.Н., Плечова В.А., Плечов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Казаков Б.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

При этом применительно к положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие таких обстоятельств.

Действительно, материалами дела подтверждается, что на части земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленном администрацией г.Чебоксары на праве аренды ООО «Кратонстрой» для строительства девятиэтажно жилого дома (разрешение на строительство №... расположен железобетонный гараж.

Так же из материалов дела следует, что ООО «Кратонстрой» выдало Матвеевой Е.А. гарантийное письмо №29 от 16 апреля 2015 года, из содержания которого следует, что общество гарантирует Матвеевой Е.А. передачу плит перекрытия в количестве 12 штук, в том числе длиной: 5, 1X1, 5-6 шт., 3, 6 м. XI,5 - 6 шт. в июле 2015 года взамен передаваемого в собственность ООО «Кратонстрой» железобетонного бывшего в употреблении гаража, расположенного по ..., напротив дома №... (...).

Однако, разрешая настоящий спор, суд установил, что в последующем, после получения указного гарантийного письма, железобетонный гараж, расположенный по ..., напротив дома № ..., был перемещен ООО «Кратонстрой» на территорию строительной площадки общества по адресу: ..., и данное обстоятельство подтверждается как пояснениям представителя истца (он же третье лицо) Казакова Б.А., данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля ...

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что железобетонный гараж, от которого он просит освободить земельный участок, самовольно установлен на части спорного земельного участка именно Матвеевой Е.А., следует признать безосновательными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно же п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) может быть лишь лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Соответственно, в такой ситуации вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности ООО «Кратонстрой» чинения Матвеевой Е.А.препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, противоправности ее действий, реального характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения права истца, судебная коллегия находит правильным, основанным на требования закона и установленных по делу обстоятельствах.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не представила надлежащих доказательств, подтверждающих ее право собственности или законности владения железобетонным гаражом, равно как и доводов об отсутствии между сторонами договорных отношений по вопросу приобретения ООО «Кратонстрой» у Матвеевой Е.А. данного гаража, то они, даже в случае их обоснованности, при установленных выше обстоятельствах, основанием для удовлетворения заявленного иска являться не могут.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица Казакова Б.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов