Решение по делу № 33-2569/2023 от 02.02.2023

УИД 59RS0004-01-2022-004008-64

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-2569/2023 (№ 2-3558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.03.2023 дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Заровняеву Антону Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Заровняева Антона Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (Далее также – ООО «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к Заровняеву А.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** за период с 28.11.2017 по 29.09.2020 в размере 271 891,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5918,92 руб. (л.д.17-18).

Требования мотивированы тем, что 27.02.2016 между Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и Заровняевым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 169 071,00 руб. под 26% годовых на срок до 27.02.2026. Оплата по кредитному договору должна осуществляться ежемесячно. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность. 29.09.2020 между Банком и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № **, по условиям которого ООО «АБК» уступлены права (требования) по кредитному договору ** от 27.02.2016. В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов. До настоящего времени задолженность перед ООО «АБК» не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда ответчик Заровняев А.В. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда в целом не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального права. Указывает на неверное исчисление сроков исковой давности, последний платеж по кредиту был выполнен 28.08.2017, очередной платеж со сроком уплаты 28.09.2017 не был произведен, следовательно, о нарушении своих прав Банк узнал 28.09.2017, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, общий трехгодичный срок истек 28.09.2020, к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 10.12.2021, таким образом, срок исковой давности был пропущен на момент обращения к мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Заровняевым А.В. заключен кредитный договор ** (л.д. 27-29), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 169 071,72 руб. под 26 % годовых на срок с 27.02.2016 г. по 27.02.2026 года с внесением аннуитетных платежей в размере 3 987,99 руб. (кроме первого и последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

29.09.2020 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований №319/2020/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «АБК» перешли права требования по кредитному договору ** от 27.02.2016, заключенному с ЗаровняевымА.В., на сумму 271 891,89 руб. (л.д. 35-38, 60).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору ** от 27.02.2016 составляет 271 891, 89 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 161 812, 95 руб., по процентам – 110 078, 94 руб. (л.д.6-11 – расчет).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-11) и стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов гражданского дела №2-3317/2021 следует, что 10.12.2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Заровняева А.В., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (гр. дело № 3317/2021), 24.12.2021 мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с Заровняева А.В. в пользу ООО «АБК» задолженности по кредитному договору от 27.02.2016 года в размере 271891, 89 руб., определением от 24.02.2022 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с иском ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось 30.06.2022 (штамп входящей корреспонденции) (л.д. 16), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом поступившего ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям, заявленным после 10.12.2018, с учетом даты подачи искового заявления в суд 30.06.2022, периода действия судебного приказа и удовлетворил исковые требования частично, за период с 10.12.2018 по 29.09.2020, исходя из того, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК» задолженность по кредитному договору ** от 27.02.2016 в размере 220119,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4791,96 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказал.

Судебная коллегия с такими выводом соглашается, они основаны на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что учтено судом первой инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом правильно исчислен срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности в связи с тем, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 28 августа 2017 года, основан на неверном толковании норм материального права, в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заровняева Антона Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2023