Решение по делу № 12-240/2023 от 02.02.2023

Дело № 12-240/2023

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2023 года                                                                          город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сат Б.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

            установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Сат Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сат Б.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление суда является незаконным, в связи с нарушением процессуального права, в частности техническое средство измерения свидетельства о проверке не пройдено, срок службы электро-химического датчика прошло, а также материалы дела не содержат факт управления им транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Чыпсымаа А.А. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, также поддержав свое письменное ходатайство об отмене постановления, поданное через портал, пояснив, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, так как еще 01 декабря ставил в известность суд об утере Сатом Б.А. телефона.

Сат Б.Н. и должностное лицо – заместитель командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Топча О.М. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 15 мин. на <адрес>, Сат Б.А. управляя транспортным средством Мазда 3 г/з № совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом Сат Б.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, в соответствующей графе протокола. Копию протокола Сат Б.А. получил, в подтверждение проставил свою подпись.

Из объяснения Сата Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> г/н № в восточном направлении. Вместе с ним ехал один пассажир, и напротив <адрес> он совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21103 г/н №, стоящей на проезжей части с выключенными габаритами. После чего вышел из автомашины, позвонил в ГИББ и сообщил о ДТП. До этого, точное время не помнит, он со своим пассажиром выпил пиво, объемом 1,5 л., сам лично выпил 3 бутылки колы пива. При этом Сат Б.А. инспектором ДПС предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно объяснению О. от ДД.ММ.ГГГГ, около 5 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ ехал со своими друзьями в восточном направлении на своей автомашине ВАЗ 2110 г/н №, и напротив <адрес> внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины, после удара он остановился и сзади увидел автомашину марки Мазда 3 г/н №, где из водительской двери вышел гр. тувинской национальности в чёрной куртке в синих джинсовых брюках, был еще один пассажир. По прибытии ГАИ личность виновника ДТП была установлена как Сат Б.А.

Из объяснения М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Сат Б.А., и еще одним пассажиром сидел в переднем пассажирском сидении, личность которого он не знает, где в салоне автомашины марки Мазда 3 г/н № распивали спиртное допоздна, точное время не помнит, за рулем был Сат Б.А., после чего он лег спать в задней части указанной автомашины. Через несколько часов он почувствовал удар, после чего вышел из салона автомашины и увидел автомашину ВАЗ 2110 серебристого цвета, с которым произошло столкновение. Он не управлял автомашиной, поскольку не умеет водить.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сат Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,72 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сат Б.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сат Б.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на бумажном носителе, с которым он согласился, о чем собственноручно написал в акте, и подтверждается подписями самого Сата и инспектора ГИБДД.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель Сат Б.А. не указал, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, каких-либо замечаний связанных с нарушением его процессуальных прав, а именно то, что он не владеет русским языком, каких-либо пояснений по факту нарушения его прав, в том числе, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, не давал.

С учетом изложенного, факт управления водителем Сат Б.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, тем самым доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат факт управления им транспортным средством, не обоснованы и противоречат представленным материалам дела, которые приведены выше.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу части 3 указанной выше статьи Закона результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

Утверждение Сат Б.А. о том, что техническое средство измерения свидетельства о проверке не пройдено, срок службы электро-химического датчика прошло, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при проведении освидетельствования Сата Б.А. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения Alcotest 6810 Drager с заводским номером ARCF-1196, где датой последней проверки прибора указано, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатанном бумажном носителе дата последней калибровки прибора - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, связи с чем достоверность его показаний, с которыми Сат Б.А. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сата Б.А. с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager ARCF-1196, оснований не имеется.

При этом следует также учесть то, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Сат Б.А. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Доводы о том, что Сат Б.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефон был утерян, суд также находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку, будучи осведомленным о наличии в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> дела об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств об утере телефоне, об отказе от извещения путем направления СМС-сообщения не предоставил, при личном общении с секретарем судебного заседания не сообщал сведений о том, что он не является Сатом Б.А. (л.д. 35).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия Сат Б.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сат Б.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сат Б.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                            Р.С. Монгуш