Дело № 2-964/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Кукудаевой Э.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, заявленному в интересах Российской Федерации к Горяеву Сергею Геннадьевичу о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступных действий,
установил:
прокурор г. Элисты РК обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 октября 2021 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Горяева С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК ФИО1 11 января 2022 г. частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Горяева С.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, по уголовному делу № 12102850005000081 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Расследованием установлено, что в период времени с 25 декабря 2018 по 9 сентября 2019 Горяев С.Г., находясь в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, находясь в г. Элиста РК, получил от осужденного указанного исправительного учреждения ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 9 001 руб. путём их переводов, безналичным расчетом в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» с использованием незаконно находящегося на постоянной основе у осужденного ФИО2 мобильного телефона на предоставленные Горяевым банковские карты: № <данные изъяты>, принадлежащая самому Горяеву С.Г., <данные изъяты>, принадлежащая его супруге ФИО3 и № <данные изъяты>, принадлежащая его родственнице ФИО4, за общее покровительство в период отбывания наказания осужденным ФИО2, выраженное в предоставлении возможности последнему пользоваться вещами и предметами, запрещенным к использованию на территории исправительного учреждения, не принятию со своей стороны мер по изъятию таковых в случае обнаружения их у последнего, а также в лояльном отношении в случае нарушения последним порядка отбывания наказания. Приказом Врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 7 ноября 2017 № 282-л/с Горяев С.Г. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту - младший инспектор группы надзора). Горяев С.Г. в силу закона и занимаемой должности был наделен властно- распорядительными полномочиями в отношении лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия и правом принимать решения, обязательные для исполнения указанными лицами, то есть являлся должностным лицом и выполнял функции представителя власти. 28 декабря 2021 Горяеву С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого. Вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив получение взятки в виде денег от осужденного ФИО2 на общую сумму 9 001 руб. 28 декабря 2021 от защитника Джалова А.В. в интересах обвиняемого Горяева С.Г. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении Горяева С.Г. уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а истечением срока давности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Таким образом, Горяев С.Г. получил указанные денежные средства от ФИО2 в качестве взятки за свое бездействие и распорядился ими по своему усмотрению. Общая сумма денежных средств, добытых преступным путем Горяевым С.Г., составила 9 001 руб. Стороны сделки, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, Горяев С.Г. получил доход в размере 9 001 руб. от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. Вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях. По изложенным основаниям истец просит признать получение Горяевым С.Г. от ФИО2 взятки в размере 9 0001 руб. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, и взыскать с Горяева С.Г. в доход Российской Федерации незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 9 001 руб.
В заявлении от 18 апреля 2022 г. прокурор г. Элисты уточнил заявленные требования и просил признать получение Горяевым С.Г. от ФИО2 взятки в размере 9 001,00 руб. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Горяева С.Г. в доход Российской Федерации в лице УФССП РФ по Республике Калмыкия незаконно полученные им от преступной деятельности денежные средства в размере 9 001,00 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Будгаева М.Е. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились.
В судебном заседании Горяев С.Г. иск не признал. Пояснил, что рассмотрение иска является преждевременным, поскольку не рассмотрено уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Элиста Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РК ФИО1 11 января 2022 частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Горяева С.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, по уголовному делу № 12102850005000081 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Расследованием установлено, что приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 7 ноября 2017 № 282-л/с Горяев С.Г. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту - младший инспектор группы надзора).
Горяев С.Г. в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия и правом принимать решения, обязательные для исполнения указанными лицами, то есть являлся должностным лицом и выполнял функции представителя власти.
В период времени с 25 декабря 2018 по 9 сентября 2019 Горяев С.Г., находясь в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия находясь в г. Элиста Республики Калмыкия, получил от осужденного указанного исправительного учреждения ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 9 001,00 руб. путем их переводов безналичным расчетом в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» с использованием незаконно находящегося на постоянной основе у осужденного ФИО2 мобильного телефона на предоставленные Горяевым С.Г. банковские карты: № <данные изъяты>, принадлежащая самому Горяеву С.Г., № <данные изъяты>, принадлежащая его супруге ФИО3 и № <данные изъяты>, принадлежащая его родственнице ФИО4, за общее покровительство в период отбывания наказания осужденным ФИО2., выраженное в предоставлении возможности последнему пользоваться вещами и предметами, запрещенными к использованию на территории исправительного учреждения, не принятию со своей стороны мер по изъятию таковых в случае обнаружения их у последнего, а также в лояльном отношении в случае нарушения последним порядка отбывания наказания.
28 декабря 2021 г. Горяеву С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого. Вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив получение взятки в виде денег от осужденного ФИО2 на общую сумму 9 001,00 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Горяевым С.Г. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и максимальная санкция за совершение данного преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
28 декабря 2021 г. от защитника Джалова А.В. в интересах обвиняемого Горяева С.Г. поступило ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении Горяева С.Г. уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования от 31 декабря 2021 г. в отношении Горяева С.Г. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.
Таким образом, Горяев С.Г. получил указанные денежные средства от ФИО2 в качестве взятки за свое бездействие и распорядился ими по своему усмотрению. Общая сумма денежных средств, добытых преступным путем Горяевым С.Г., составила 9 001,00 руб.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком Горяевым С.Г. взятки за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.
В связи с тем, что совершенное Горяевым С.Г. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, совершая преступление при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия по уголовному делу в отношении Горяева С.Г., последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с ФИО2, который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлось создание условий по предоставлению незаконных услуг за денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Принимая во внимание, что стороны сделки в данном случае, как установлено в ходе расследования уголовного дела, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные Горяевым С.Г. в качестве взятки денежные средства в размере 9 001,00 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.
Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).
Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).
Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).
Подпунктом "а" пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.
Согласно абз. 9 п. 4 упомянутых выше Правил администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 февраля 2022г. исх. № 104/2-12-2022 ИП 8294-22 администраторами доходов, источниками которых являются денежные взыскания (штрафы), назначенные судами по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, следует указывать территориальные органы ФССП России.
При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора г. Элисты в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Калмыкия к Горяеву С.Г. о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Горяева С.Г. о том, что рассмотрение исковых требований прокурора г. Элисты до рассмотрения уголовного дела в отношении него по ч.3 ст. 290 УК РФ не имеют правового значения, поскольку постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от 31 декабря 2021 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении Горяева С.Г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, вступило в силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, заявленные в интересах Российской Федерации, к Горяеву Сергею Геннадьевичу о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных от преступных действий, удовлетворить.
Признать сделку, совершенную Горяевым Сергеем Геннадьевичем, по получению преступным путем доходов в качестве взятки от ФИО2 в сумме 9 001 рублей 00 копеек, ничтожной.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Горяева Сергея Геннадьевича в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия денежные средства в общей сумме 9 001 рублей 00 копеек.
Взыскать с Горяева Сергея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме Верховный суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
Решение в окончательной форме принято 29 июня 2022 г.