Решение по делу № 33-41028/2023 от 20.11.2023

Судья: Ванеева Н.В.                                                           Дело № 33-41028/2023 (дело 2-4778/2021)                                          УИД 50RS0052-01-2021-005779-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                29 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля истца Мерседес-БенцR350 г.р.з.<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны фио

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО <данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в САО “РЕСО-Гарантия”, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, предоставил заключение независимой экспертизы ООО “Автостройоценка”, которым установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Истец просил страховщика осуществить доплату, компенсировать расходы, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой в связи с отказом страховщика, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, расходы, неустойку. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключению экспертизы ООО “Окружная экспертиза” повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате данного ДТП.

Согласно рецензионного заключения экспертизы ООО ЭКЦ “Эксперт” выявлены нарушения, допущенные при производстве экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что экспертом ООО “Окружная экспертиза” не использовался указанный им метод масштабного моделирования места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия, графическая схема развития ДТП составлена без применения масштабирования и без привязки к местности, в заключении не исследовалась схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не учтены все следы контакта на автомобиле истца, не учтены следы краски от контакта с автомобилем виновника ДТП, заключение ООО “Окружная экспертиза” составлено с нарушениями требований Единой методики, а также с нарушением требований при проведении трасологических исследований, выводы являются необъективными и недостоверными.

Согласно заключению судебной экспертизы на поврежденных частях автомобиля истца имеются следы переноса краски от контакта с автомобилем виновника ДТП, часть повреждений автомобиля истца могла образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа на запчасти в соответствии с Единой методикой.

С учетом заключения судебной экспертизы истец просил взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 10.02.2021г. включительно по 18.11.2021г., неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, ограничив общий размер неустойки за период с 10.02.2021г. включительно по дату фактической выплаты суммой <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ООО ЭКЦ “Эксперт”, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей штраф.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы. С заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не согласился, указав, что оно недостоверно, опровергается рецензионным заключением ООО ЭКЦ “Эксперт”.

Представитель ответчика САО “РЕСО-Гарантия” фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил <данные изъяты> рублей по повреждениям, которые были признаны страховщиком относящимися к рассматриваемому ДТП. Повреждения переднего бампера автомобиля истца были исключены из расчета как не относящиеся к данному ДТП согласно заключения экспертизы ООО “Трувал”, проведенной страховщиком. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца на основании проведенной им экспертизы. Полагает, что суд не имел права назначать по делу проведение повторной судебной экспертизы. С заключением повторной судебной экспертизы не согласился, представил рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, просил назначить еще одну повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца на основании ст.100 ГПК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования фио к САО “РЕСО-Гарантия” удовлетворить частично.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу фио <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 10.02.2021г. по 18.11.2021г. включительно в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за рецензионное экспертное заключение ООО ЭКЦ “Эксперт”, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - штраф.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу фио неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО, начиная с 19.11.2021г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате за экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО “РЕСО-Гарантия” обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указал Верховный суд РФ в определении по делу №5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021г., снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, что 16.01.2021г. в Звездном городке Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля истца Мерседес-БенцR350 г.р.з.<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з.<данные изъяты> под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, фио был признан виновным, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по полису ОСАГО <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО <данные изъяты>

20.01.2021г. истец обратился с заявлением о страховом случае в САО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Согласно акту осмотра ООО “НЭК-Груп”, составленного представителями страховщика, зафиксированные повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП. Согласно расчетной части заключения ООО “НЭК-Груп” стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 04.02.2021г. осуществил выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению экспертизы ООО “Автостройоценка”, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Истец обращался к страховщику с письменной претензией, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку выплаты, компенсировать расходы.

20.04.2021г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обращался к ответчику с повторной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

29.04.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на недоплату страхового возмещения, невыплату неустойки, расходов, компенсации морального вреда, просил финансового уполномоченного обязать страховщика осуществить выплату.

09.06.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате за экспертизу. Требование истца о компенсации морального вреда финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения, указав, что не вправе рассматривать требования о компенсации морального вреда. Отказано в удовлетворении требований было на основании заключения ООО “Окружная экспертиза”, проведенной финансовым уполномоченным. Согласно заключению ООО “Окружная экспертиза” повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, размер ущерба эксперт ООО “Окружная экспертиза” не определял.

Согласно рецензионному экспертному заключению ООО ЭКЦ “Эксперт”, представленного истцом, выявлены недостатки в заключении ООО “Окружная экспертиза”, сделан вывод, что заключение ООО “Окружная экспертиза” является недостоверным и необъективным, составлено с нарушением требований Единой методики.

Поскольку выводы экспертизы ООО “Окружная экспертиза” опровергаются заключением ООО ЭКЦ “Эксперт”, учитывая, что заключением ООО “Автостройоценка” определена иная стоимость ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту фио

Согласно заключениию судебной автотехнической экспертизы, цвет кузова автомобиля виновника ДТП темно-синий, после ДТП, произошедшего 16.01.2021г., на поврежденных частях автомобиля Мерседес-Бенц R350 г.р.з. <данные изъяты> имеются следы краски, соответствующие цвету кузова автомобиля виновника ДТП. С технической точки зрения, часть повреждений автомобиля истца, а именно крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колесный диск передний левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, колесный диск задний левый, могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП, произошедшего 16.01.2021г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Экспертом проведено трасологическое исследование, определена возможность образования повреждений автомобиля истца с учетом материалов административного дела, фотоматериалов с места ДТП, а также фотографий поврежденного транспортного средства, Экспертом определен детальный механизм произошедшего ДТП, объем повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате ДТП от 16.01.2021г. Экспертом проведено моделирование аварийной ситуации, проанализированы следы контакта, сопоставлены участвовавшие в ДТП автомобили по техническим параметрам. Экспертом установлено, что на автомобиле истца имеется группа повреждений, локализованных в левой боковой части автомобиля истца, образованных в результате контактного взаимодействия с автомобилем виновника ДТП ВАЗ 21083 г.р.з.<данные изъяты>, повреждения имеют следы деформационного воздействия и наслоения следов краски от автомобиля виновника ДТП. Данные повреждения соответствуют по высоте, расположению, техническим параметрам автомобилей, участвовавших в ДТП, соответствуют механизму произошедшего ДТП. Повреждения облицовки бампера переднего и бампера заднего автомобиля истца не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, кроме того экспертом исключен из расчета ряд деталей, повреждение которых надлежащим образом не зафиксировано при проведении осмотра поврежденного автомобиля. Учтенные экспертом повреждения подтверждаются актами осмотра, фотоматериалами, материалами административного дела по факту ДТП. При исследовании экспертом использовано специализированное программное обеспечение по моделированию аварийных ситуаций. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт фио является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за <данные изъяты>, имеет квалификацию в области проведения транспортно-трасологических исследований.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении САО «РЕСО-Гарантия» о судебном заседании от <данные изъяты>, в котором была назначена судебная экспертиза, отклоняется судебной коллегий, поскольку определение о назначении экспертизы от <данные изъяты> стороной ответчика не обжаловалось. На судебное заседание, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда, САО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом извещено, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям законодательства, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности, как и не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости замены уплотнителей двери, поскольку по технической документации Mercedes-Benz ремонт возможен без замены данной детали, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность ремонта боковины задней левой без ее замены, поскольку ее повреждение составляет менее 20 %, также не подлежит принятию во внимание в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств, равно как и не следует из обстоятельств дела то, что имеется иной способ исправления повреждений боковины задней левой указанного транспортного средства без ее замены.

Само по себе указание ответчика на незначительность повреждения данной детали не свидетельствует о возможности проведения ремонта детали, наличии технологии ремонта, предусмотренной заводом изготовителя, и, более того, не свидетельствует о том, что ремонт этой детали приведет к восстановлению прав истца с учетом возможной утраты в результате такого ремонта заводских характеристик детали.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения взысканных неустойки и штрафа, является несостоятельным, так как определенный судом первой инстанции размер взысканных неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод о том, что у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения ответчиком обязательств, основан на неправильном толковании норм материального права, возможность взыскания такой неустойки согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи