Решение от 02.06.2015 по делу № 2-2992/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2992/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 02 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Криницына Владимира Геннадьевича о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава – начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ДадакинаП.Н. по исполнительному производству №.....

установил:

Криницын В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава начальника Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ДадакинаП.Н. по исполнительному производству №..... по включению в четвертую очередь требований по исполнительному листу №ВС ..... от 17.05.2011, выданному на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2011 по делу № 2-1434-11, об обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску произвести включение в первую очередь требований по возмещению ущерба по исполнительному листу №ВС ..... от 17.05.2011, выданному на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2011 по делу № 2-1434-11.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Атановой С.Е. находится исполнительное производство №..... о взыскании с Масловой Г.А. в его пользу задолженности в размере ...... Полагал, что данные требования подлежат включению в первую очередь на основании статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель Криницын В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании Криницын В.Г. не смог пояснить, какие именно действия старшего судебного пристава по исполнительному производству №..... им оспариваются. Доказательств совершения каких-либо действий старшим судебным приставом ОСП по городу Северодвинску ДадакинымП.Н., кроме утверждения постановлений судебного пристава-исполнителя Атановой С.Е. о распределении денежных средств, не представил. При этом указал, что не подавал жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших на депозит подразделения судебных приставов по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Атанова С.Е. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, поскольку очередность исполнения требований исполнительного документа установлена законом, пристав не вправе изменять установленную очередность по заявлению взыскателя. Более того, старший судебный пристав Дадакин П.Н. не устанавливал очередность взыскания по исполнительному производству №....., не включал требования Криницына В.Г. в четвертую очередь и не предпринимал какие-либо иные действия, которые могли бы нарушить права заявителя, поскольку данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Атановой С.Е.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городуСеверодвинску УФССП России по Архангельской области Дадакин П.Н., должник Маслова Г.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя и неявившихся заинтересованных лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №....., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Решением Северодвинского городского суда от 28.04.2011 по гражданскому делу №2-1434/2011 удовлетворены требования о взыскании с Масловой Галии Анатольевны в пользу Криницына Владимира Геннадьевича долга по договору займа .....

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Атановой С.Е. 24.05.2011 на основании исполнительного листа ВС №....., выданного Северодвинским городским судом 17.05.2011 по гражданскому делу №2-1434/2011, возбуждено исполнительное производство №36322/11/26/29 о взыскании с Масловой Г.А. в пользу Криницына В.Г. долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов в общей сумме 1855406 руб. 66 коп. (л.д. 68).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыску имущества и доходов должника Масловой Г.А., применялись меры принудительного исполнения, копии исполнительного документа направлялись для исполнения по месту получения доходов должника (л.д. 71-83).

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.10.2013, вступившим в законную силу 19.12.2013, Маслова Г.А. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ; преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ; преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; тридцати четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ.

В соответствии с указанным приговором удовлетворены иски потерпевших о взыскании с Масловой Г.А. денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заявитель Криницын В.Г. гражданским истцом в уголовном деле не выступал.

28.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесено постановление об объединении исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу граждан, возбужденных в отношении Масловой Г.А., в сводное исполнительное производство с присвоением номера №..... (л.д. 84-85).

Указанное постановление заявителем Криницыным В.Г. не оспаривалось.

После объединения исполнительных производств в сводное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа ВС №....., выданного Северодвинским городским судом 17.05.2011 по гражданскому делу №2-1434/2011, в отношении Масловой Г.А. по месту получения дохода должника в ФКУ №1 УФСИН России по Вологодской области, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области. Постановлением от 17.03.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.86-89).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 09.07.2013, 19.11.2013, 12.03.2015, 08.04.2015, 13.05.2015, 18.05.2015 вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника Масловой Г.А., в том числе в пользу взыскателя Криницына В.Г., которые заявителем не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, объяснениями судебного пристава-исполнителя, заявителем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с приведенными законоположениями, требования исполнительного документа о взыскании с должника Масловой Г.А. в пользу взыскателя Криницына В.Г. долга по договорам займа, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов в общей сумме ..... относятся к требованиям четвертой очереди.

Очередность погашения задолженности перед взыскателями устанавливается судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае поступления денежных средств в соответствии с требованиями законодательства, которые являются едиными в отношении любых денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (часть 3 статьи 111 указанного Федерального закона).

В силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Заявителем не представлено суду доказательств совершения старшим судебным приставом – начальником Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дадакиным П.Н. действий (бездействия) по включению в четвертую очередь требований по возмещению ущерба по исполнительному листу №ВС ..... от 17.05.2011, выданному на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2011 по делу № 2-1434-11.

Исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела с должника Масловой Г.А. не взысканы денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительных документов первой очереди о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскание и распределение денежных средств, удержанных из дохода Масловой Г.А., производится в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Так, постановлением от 09.07.2013 в пользу взыскателя Криницына В.Г. было распределено ......, постановлением от 19.11.2013 – ...... (л.д. 151-152).

После объединения исполнительных производств в сводное, в соответствии постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 12.03.2015, от 08.04.2015, от 13.05.2015 и от 18.05.2015 (л.д. 153-164) денежные средства в пользу заявителя не распределялись.

Указанные постановления о распределении денежных средств вынесены судебным приставом-исполнителем Атановой С.Е., утверждены старшим судебным приставом Дадакиным П.А., при этом взыскателем Криницыным В.Г. не оспаривались.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Атановой С.Е., взысканных денежных средств не достаточно на погашение требований взыскателей первой очереди о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по приговору от 08.10.2013, поэтому денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований взыскателя Криницына В.Г., которые отнесены законом в четвертую очередь.

Таким образом, исполнение требований взыскателей по сводному исполнительному производству произведено с соблюдением очередности, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возможность перевода требований взыскателей из одной очереди в другую по решению старшего судебного пристава закон не предусматривает.

Действий по включению в четвертую очередь требований КриницынаВ.Г. по исполнительному листу №ВС ..... от 17.05.2011, выданному на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2011 по делу № 2-1434-11 старший судебный пристав не совершал.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 56 и 249 ГПК РФ не предоставил.

Учитывая, что старший судебный пристав Дадакин П.Н., утверждая постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконными действий должностного лица по распределению денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №..... ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░ ..... ░░ 17.05.2011, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2011 ░░ ░░░░ № 2-1434-11, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░ ..... ░░ 17.05.2011, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2011 ░░ ░░░░ № 2-1434-11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░