Решение от 28.06.2024 по делу № 02-4105/2024 от 29.02.2024

77RS0015-02-2024-004120-35

Дело 2-4105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                                                  адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио, 

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2024 по иску Фомкина Сергея Васильевича к Татаринову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств, в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Татаринову Е.С. о взыскании суммы убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование иска истец указал, что  29 июня 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2019 г. выпуска, VIN: VIN-код, № кузова(кабина):330200К0823641, модель двигателя: А27550К0700800, согласно которому ответчик передает в собственность истцу транспортное средство, гарантирует, что переданное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Право собственности истца на ТС зарегистрировано 06.07.2021 г. в Госавтоинспекции РЭП ОГИБДД УМВД России по г.адрес, выдано свидетельство о регистрации ТС 05.06.2023 г. заочным решением Подольского городского суда по иску ПАО РОСБАНК к Фомкину С.В. обращено взыскание на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ГАЗ 330» в счет погашения задолженности фио по кредитному договору № 1802965-Ф от 20.09.2019 года.  Судом установлено что между Татариновым Евгением Сергеевичем и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1802965-Ф от 20.09.2019 г. сроком до 20.09.2024 г. на приобретение автомобиля марка автомобиля. В обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога№ 1802965/1-ФЗ от 20.09.2019 г. автомобиля марка автомобиля марка автомобиля». 01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Должником Татариновым Евгением Сергеевичем допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед банком. Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору на дату обращения в суд составила сумма 03.08.2022 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита № 1802965-Ф от 20.09.2019 г. Оснований для прекращения залога автомобиля не имеется, в связи с чем обращено взыскание на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля в счет погашения задолженности Татаринова Евгения Сергеевича, путем продажи автомобиля с публичных торгов. Для того, чтобы не допустить утраты принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, вследствие обращения взыскания на это имущество из-за долговых обязательств ответчика, между истцом и ПАО РОСБАНК достигнуто соглашение о прекращении залога автомобиля взамен исполнения обязательств по кредитному договору № 1802965-Ф от 20.09.2019 г., стоимость оплаты определена ПАО РОСБАНК в размере сумма. 02.02.2024 г. истец внес оплату задолженности Татаринова Евгения Сергеевича перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита № 1802965-Ф от 20.09.2019 г. в сумме сумма. 06 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости убытков.

Истец Фомкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Ответчик Татаринов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года между Татариновым Е.С. (Продавец) и Фомкиным С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2019 г. выпуска, VIN: VIN-код, № кузова (кабина):330200К0823641, модель двигателя: А27550К0700800, согласно которому ответчик передает в собственность истцу транспортное средство, стоимость которого составляет сумма

Условиями договора купли-продажи стороны согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Продавец гарантирует, что данное ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. (л.д. 7)

Право собственности фио на автомобиль марка автомобиля, 2019 г. выпуска, зарегистрировано 06.07.2021 г. в Госавтоинспекции РЭП ОГИБДД УМВД России по г.адрес, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 

Однако истцу стало известно о залоговых обязательствах в отношении спорного автомобиля.

05.06.2023 г. заочным решением Подольского городского суда адрес по иску ПАО РОСБАНК к Фомкину С.В. обращено взыскание на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ГАЗ 330» в счет погашения задолженности фио по кредитному договору № 1802965-Ф от 20.09.2019 года. (л.д. 15-16)

Судом установлено что между Татариновым Евгением Сергеевичем и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1802965-Ф от 20.09.2019 г. сроком до 20.09.2024 г. на приобретение автомобиля марка автомобиля.

В обеспечение обязательства сторонами заключен договор залога№ 1802965/1-ФЗ от 20.09.2019 г. автомобиля марка автомобиля марка автомобиля».

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Должником Татариновым Евгением Сергеевичем допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед банком.

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору на дату обращения в суд составила сумма 

03.08.2022 г. нотариусом фио совершена исполнительная надпись о взыскании с фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по договору потребительского кредита № 1802965-Ф от 20.09.2019 г.

Оснований для прекращения залога автомобиля не имеется, в связи с чем обращено взыскание на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марка автомобиля в счет погашения задолженности Татаринова Евгения Сергеевича, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства наличия задолженности у фио перед ПАО Росбанк, а также обеспечение кредитного обязательства, залогом в отношении спорного автомобиля, установлены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-3946/2023, в силу статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований.

В целях сохранения автомобиля, между истцом и ПАО РОСБАНК было заключено соглашение о прекращении залога автомобиля взамен исполнения обязательств по кредитному договору № 1802965-Ф от 20.09.2019 г., в связи с чем, 02.02.2024 г. истец внес оплату задолженности Татаринова Евгения Сергеевича перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита № 1802965-Ф от 20.09.2019 г. в сумме сумма, о чем в подтверждение представлен приходный кассовый ордер № 47764/RB040744 от 02.02.2024 года.

Из представленного по запросу суда ответа из ПАО Росбанк от 28.03.2024 года, следует, что кредитный договор  № 1802965-Ф от 20.09.2019 г., на имя Татаринова Евгения Сергеевича, закрыт 02.02.2024 года.

06 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений указанной нормы материального права, обязательным условием для возложения в соответствии с данной нормой обязанности на ответчика как на продавца товара возместить покупателю понесенные им убытки является установление факта изъятия у покупателя товара.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 пп. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, к истцу Фомкину С.В. перешли права кредитора ПАО Росбанк к должнику Татаринову Е.С., с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере выплаты, произведенной Фомкиным С.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору за фио в сумме сумма.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения прав и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик на отсутствие вины в причинении истцу убытков, не ссылается, доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. N 355-O и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, соразмерность защищаемого права, характер оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу документов, суд полагает, что понесенные на оплату юридических услуг расходы в сумме сумма являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░