Решение по делу № 2-152/2019 от 05.12.2018

Дело №2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                     «25» января 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Владимировны к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, -

у с т а н о в и л :

Смирнова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 октября 2013 года по договору купли-продажи квартиры № она приобрела у ответчика ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека») квартиру №50 в жилом доме <адрес>. Поскольку квартира имела существенный строительный недостаток, на основании п.5 ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав покупателей» решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.05.2018, вступившим в законную силу, ее требования об отказе от квартиры удовлетворены. Этим же решением в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 700 000 рублей, предъявленная за период с 27.06.2015 по 30.06.2016 (369 дней).

Она также имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 23.08.2018 (дата удовлетворения её требований) в размере 1% от суммы причиненных убытков. Размер неустойки за указанный период составляет 999 350 рублей: 4 345 050 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 23 дня просрочки.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 999 350 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований.

Истица Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истицы Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Смирновоцй Л.В. понесенные последней расходы на оплату её услуг как представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа снизить.

Представители привлеченных по делу в качестве третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Правительства Пензенской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области, администрации г.Пензы, ООО «Артстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между ЗАО «Желдорипотека» и Смирновой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого истица приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94,60 кв.м., в том числе жилой площадью 57 кв.м., на 6 этаже дома переменной 7-9 этажности за 4 345 050 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры Смирновой Л.В. выявлены существенные строительные недостатки в квартире, в связи с чем за защитой нарушенных прав она обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.05.2018 с АО «Желдорипотека» в пользу Смирновой Л.В. в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры взысканы денежные средства в размере 4 345 050 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара в размере 1 141 950 рублей; убытки в размере 1 623 590 рублей; неустойка за неисполнение её требований в установленный законом срок за период с 27.06.2015 по 30.06.2016 в размере 700 000 рублей; моральный вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Л.В. к АО «Желдорипотека» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07.08.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.05.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Желдорипотека», Смирновой Л.В. - без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.05.2018 вступило в законную силу, поэтому, учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящее время Смирновой Л.В. предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком её требований в установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления претензии за период с 01.07.2016 по 23.07.2016 в размере 999 350 рублей (4 345 050 х 1% х 23 дня).

Требования истицы были удовлетворены ответчиком только 23 августа 2018 года, в связи с чем суд находит её требования о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки за период с 01.07.2016 по 23.07.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки. В действиях истицы по предъявлению настоящего иска злоупотребления правом суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая продолжительность нарушения ответчиком обязательства, период просрочки (23 дня), намерения истицы и в дальнейшем требовать взыскания с ответчика неустойки за оставшийся период (до 23.08.2018), а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. Такая сумма, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истицей была направлена ответчику претензия о выплате денежных средств, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истицы в добровольном порядке им исполнены не были.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 100 000 рублей. (200 000 х 50%)

С учетом снижения размера неустойки суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа по ходатайству ответчика не усматривает.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Смирновой Д.В. при рассмотрении данного дела представляла Маджитова Г.И., действующая на основании доверенности от 28.05.2015. (л.д.36)

Согласно представленной расписки, в связи с рассмотрением настоящего дела истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Маджитовой Г.И. в сумме 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Отсутствие договора между истицей и Маджитовой Г.И. об оказании услуг на представление интересов Смирновой Л.В. не является основанием для признания указанных расходов не подлежащими взысканию, так как представитель истицы участвовала в рассмотрении дела, а несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Смирновой Любови Владимировны к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, КПП 770801001, ОГРН 1027739623988, дата регистрации юр.лица - 19.02.2001 года, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Нов.Басманная, 2) в пользу Смирновой Любови Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2019 года.

Судья - Титова Н.С.