Решение по делу № 33-15435/2020 от 09.10.2020

Судья Цициковская Е.А. дело № 33-15435/2020

№ 2-1722/2020

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «НеоАльянс-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Найспром», Жидковой ( / / )14, Жидкову ( / / )15, Жидкову ( / / )16, обществу с ограниченной ответственностью «НАЙС МАШИНЕРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» Цепернят К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Дмитриевской В.А., действующей в интересах ООО «НеоАльянс-сервис», ООО «НАЙС МАШИНЕРИ», ООО «Найспром», Жидковой Н.С., Жидкова А.С., Жидкова А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НеоАльянс-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Найспром», Жидковой ( / / )23, Жидкову ( / / )24, Жидкову ( / / )25, обществу с ограниченной ответственностью «НАЙС МАШИНЕРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 4554263,80 рублей, в том числе основной долг – 3768727,09 рублей, проценты за пользование кредитом – 59384,86 рублей, неустойка по основному долгу – 723653,18 рублей, неустойка по просроченным процентам – 2498,67 рублей, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований указал на заключение между истцом и ООО «НеоАльянс-сервис» кредитного договора <№> от <дата> на сумму 10000000 рублей на срок по <дата> с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере ...% годовых на пополнение оборотных средств. Обязательства ООО «НеоАльянс-сервис» по кредитному договору обеспечены поручительством Жидкова А.С., Жидковой Н.А., Жидкова А.С., ООО «Найспром», ООО «НАЙС МАШИНЕРИ», ООО «Звезда Урала», а также залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Найспром», Жидковой Н.А., и договорами ипотеки имущества, принадлежащего Жидковой Н.А. Заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок не исполнил, требования кредитора к заемщику и поручителям о погашении задолженности остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований в связи с погашением заемщиком задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, в неустойке - частично. Просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку по основному долгу в размере 787799,90 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 7843,31 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ООО «НеоАльянс-Сервис» в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения кредитного договора, в возражениях представитель Дмитриевская В.А., указала, что по условиям кредитного договора не установлена периодичность возврата основного долга, в связи с чем не может быть начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей, списание истцом неустойки в сумме 161507,80 рублей не свидетельствует о признании ответчиком данного требования. Заемщику непонятен расчет неустойки. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что при заключении договора заемщик не мог повлиять на размер неустойки, в настоящее время основное обязательство погашено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение от <дата> отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом неправильно применены п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда о существенном уменьшении размера неустойки сделаны без исследования всех обстоятельств по делу. Судом не учтено, что заемщик получил кредит для ведения коммерческой деятельности, допустил длительную просрочку исполнения своих обязательств, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчики Жидкова Н.С., Жидков А.С., Жидков А.С., ООО «Звезда Урала» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НеоАльянс-Сервис» заключен кредитный договор <№> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого кредитор в пределах установленного договором лимита задолженности предоставил заемщику кредит траншами, сроки и порядок возврата которых установлены договором, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ответчиками Жидковым А.С., Жидковой Н.А., Жидковым А.С., ООО «Найспром», ООО «НАЙС МАШИНЕРИ», ООО «Звезда Урала», которыми предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Кроме этого, обязательства заемщика обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Найспром», Жидковой Н.А., и договорами ипотеки имущества, принадлежащего Жидковой Н.А.

Установив, что заемщиком в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу 3768727,09 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 59384,86 рублей, а также частично оплачена неустойка в сумме 161507,80 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер внесенной ответчиком неустойки в сумме 161507,80 рублей является разумным и достаточным, позволяющим восстановить нарушенные права банка, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По условиям заключенного <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НеоАльянс-Сервис» кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п..... общих положений к кредитному договору).

Как следует из расчета цены иска, истцом первоначально предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с февраля по май 2020 года на сумму просроченного основного долга – 723653, 18 рублей, на сумму просроченных процентов - 2498, 67 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на <дата> (последний уточненный расчет к моменту принятия судом первой инстанции решения), истцом были доначислены пени до момента фактического погашения заемщиком задолженности по основному долгу и процентам (<дата>), и с учетом частичного погашения ответчиком неустойки, всего за указанный период истец просил взыскать неустойки за просрочку возврата основного долга 787799,90 рублей, за просрочку уплаты процентов - 7843,31 рубль.

Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности, и освободил заемщика от дальнейшей обязанности по ее уплате, фактически тем самым снизив размер договорной неустойки почти в 6 раз.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что такое уменьшение размера неустойки произведено судом без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 этого же постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, заключая договор поручительства, стороны действуют на свой страх и риск. Вследствие этого обязанность оценивать степень риска заключения такого договора лежит в равной мере и на поручителе, который обязан оценить степень риска при заключении договора, проверить финансовое состояние заемщика.

Как следует из субъектного состава и условий заключенного сторонами кредитного договора, кредит был взят заемщиком ООО «НеоАльянс-Сервис» для предпринимательских целей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и достаточных доказательств тому, что сумма, фактически засчитанная кредитором в счет уплаты неустойки, является соразмерной и достаточной компенсацией кредитору за неисполнение заемщиком своих договорных обязательств, а суд в своем решении также не мотивировал надлежащим образом свои выводы о наличии оснований для столь существенного снижения размера неустойки, которое по существу свелось к освобождению заемщика от ответственности по договору.

Разрешая вопросы о возможности применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пределах снижения неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание двойственную правовую природу неустойки, которая служит способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства и одновременно является мерой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств: уплата заемщиком в полном объеме суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть фактическое исполнение заемщиком основного обязательства; уплата заемщиком неустойки в размере 161507,80 на момент разрешения судом спора в суде первой инстанции и неустойки в размере 130898,25 рублей к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть погашение неустойки в сумме 292406 рублей из предъявленных первоначально истцом ко взысканию 957150 рублей, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку основного долга до 450000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 7843, 31 рубль судебная коллегия не усматривает при начисленной кредитором суммы неустойки в 8163,86 рублей и фактическом погашении заемщиком из указанной суммы 320,55 рублей.

Приведенный в ходатайстве о снижении размера неустойки довод ответчика о высоком размере неустойки, предусмотренном договором, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день является чрезмерным, не соответствующим обычно применяемым при заключении кредитных договор размерам неустойки. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств несения банком убытков не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку, возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Иных оснований для еще большего снижения неустойки, кроме как исполнение заемщиком своих обязательств по уплате основного долга и процентов, а также частичной уплаты неустойки, которые коллегия учла, заемщиком не приведено и по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований, с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка по основному долгу в сумме 450 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 7843 рубля 31 копейка.

При этом доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки, о невозможности проверить правильность расчетов, в ходе апелляционного рассмотрения дела были проверены судебной коллегией. Согласно письменным объяснениям представителя истца, расчет неустойки произведен со дня, когда заемщик превысил лимит задолженности, установленный п.1.3. кредитного договора. Судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности и нашла его верным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Проверяя доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких условий судом не установлено.

В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору на основании соответствующих договоров в залог кредитору переданы: принадлежащий ООО «Найспром» грузовой самосвал ..., <дата> года выпуска, стоимостью 2460000 рублей; грузовой тягач седельный ..., принадлежащий Жидковой Н.А., стоимостью 1620000 рублей; принадлежащее Жидковой Н.А. недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 8820000 рублей, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, стоимостью 480000 рублей. нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 7 600000 рублей.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 20980 000 рублей, кредитор просит обратить взыскание на всё заложенное имущество. Размер задолженности по кредитному договору по уплате неустойки составил 457 843,31 рубль, что составляет 2,1% от стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что основное обязательство по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком исполнено в полном объеме, просрочка исполнения основного обязательства согласно представленному истцом расчету составила от 1 до 22 дней, при этом обязательство по уплате неустойки ответчиком частично исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания признать нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размер требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11156 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 327.1, ч.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «НеоАльянс-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Найспром», Жидковой ( / / )17, Жидкову ( / / )18, Жидкову ( / / )19, обществу с ограниченной ответственностью «НАЙС МАШИНЕРИ», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НеоАльянс-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Найспром», Жидковой ( / / )20, Жидкова ( / / )21, Жидкова ( / / )22, общества с ограниченной ответственностью «НАЙС МАШИНЕРИ», общества с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» в пользу ПАО «Промсвязбанк» в счет задолженности по кредитному договору <№> от <дата> неустойку по основному долгу в сумме 450 000 рублей, неустойку по просроченным процентам – 7843 рубля 31 копейку, в счет расходов по уплате государственной пошлины 11156 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.