Решение по делу № 33-1059/2023 (33-12530/2022;) от 19.12.2022

Судья: Гаврилец К.А. (дело № 2-3883/2022)

Докладчик: Хабарова Т.А. Дело № 33-12530/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карл Анны Владиславовны – Маресева Антона Николаевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Карл Анны Владиславовны в полном объеме.

Отменить по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определений Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2021 г. и от 30 июля 2021 г., в виде ареста транспортного средства: автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, 2016 г.в., № двигателя № Вин: №, кузов №, цвет белый металлик; запрета регистрационным подразделениям МОГТО и РАМТС ГИБДД производить регистрационные действия с транспортным средством: автомобиль BMW X5 XDRIVE40D, 2016 г.в., № двигателя №, Вин: №, кузов №, цвет белый металлик; запрета Гуляеву Д.С. совершать любые сделки с автомобилем BMW X5 XDRIVE40D, 2016 г.в., № двигателя №, Вин: №, кузов №, цвет белый металлик; изъятия у Гуляева Д.С. автомобиля марки: BMW X5 XDRIVE40D, 2016 г.в., № двигателя № Вин: №, кузов № и передаче его на хранение до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу ООО «ДРАЙВ ЭКСПО» (ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца и представителей третьих лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карл А.В., обратившись в суд с данным иском, просила истребовать из чужого незаконного владения Гуляева Д.С. автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет белый металлик и передать этот автомобиль (с учетом уточнения требований) в общую собственность супругов Карл А.В. и Карл Ю.И.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Декор-Пласт» в собственность приобретен легковой автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 3 200 000 руб.

В марте 2020 г., в связи с начавшейся пандемией, истец перестала эксплуатировать автомобиль и, с целью исключения возможности длительного хранения автомобиля на открытой стоянке возле дома по месту жительства, передала автомобиль на хранение своему знакомому Овчинникову В.В., который обещал обеспечить сохранность автомобиля на охраняемой территории своего предприятия по адресу: <адрес>

По информации, размещенной в справочно-адресной системе ДубльГИС, по указанному адресу располагается ООО «ОПК Системы» (ОГРН № ИНН №). По данным ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети Интернет, директором и единственным участником ООО «ОПК Системы» является Овчинников Вячеслав Валерьевич.

В декабре 2020 г. истец попросила Овчинникова В.В. вернуть автомобиль, на что последний ответил отказом, мотивируя тем, что автомобиль им продан, хотя истец договоров купли-продажи автомобиля или иных сделок, направленных на его отчуждение не подписывала, поручений Овчинникову В.В. на продажу автомобиля не давала. Как стало известно истцу, в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении ответчика.

Поскольку истец не выражала свою волю на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", он подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

При подготовке документов для настоящего иска, истец обратилась в Межрайонный отдел экзаменации, технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с запросом о предоставлении копий документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем.

Письмом № от 17.04.2021 истцу был предоставлена копия технического паспорта транспортного средства с отметкой об отчуждении автомобиля в собственность Овчинникова В.В., содержащей поддельную подпись истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Карл Анны Владиславовны – Маресев Антон Николаевич, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым предъявленный иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о принятии отказа от исковых требований его доверителя, представив об этом письменное ходатайство.

Представители третьих лиц не возражали против прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия находит возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он соответствует положениям статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав иных лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При этом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ от иска Карл Анны Владиславовны к Гуляеву Дмитрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2022 г. отменить.

Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску Карл Анны Владиславовны к Гуляеву Дмитрию Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи