Решение по делу № 33-1759/2024 от 26.04.2024

Судья Швецов П.С. № 33-1759/2024 10RS0011-01-2023-010480-45 № 2-7383/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года по иску Замятина В. В. к Доде Т. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин В.В. обратился в суд с иском к Дода Т.И. по тем основаниям, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (.....) от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по обвинению Дода Т.И. в совершении преступления, предусмотренного (...), прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Истец указывает, что в результате преступных действий ответчика испытал физические и нравственные страдания, ему причинен вред здоровью вследствие нанесения тупой травмы головы в области левой брови, рассечения мягких тканей, в результате чего поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга». На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дода Л.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с Дода Т.И. в пользу Замятина В.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение в части размера компенсации морального вреда. В обоснование позиции указывает, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка последствиям и обстоятельствам нанесения истцу телесных повреждений. Определенная судом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствует степени причиненных истцу физических и моральных страданий. Кроме того, истец до настоящего времени продолжает испытывать головные боли, в связи с чем наблюдается у врача.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывает, что диагноз «сотрясение головного мозга» истцу установлен лишь на основании его субъективных показаний. Кроме того, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела проведено только одно судебное заседание. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то возмещение расходов на оплату услуг представителя должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и него представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству истца – Магда С.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного расследования Дода Т.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного (...). Потерпевшим по делу был признан Замятин В.В.

Органами предварительного расследования Дода Т.И. обвинялся в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 15:00 до 17:00 час., находясь на территории дачного участка № в (.....), имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений путем совершения насильственных действий, осознавая и понимая, что его действия могут причинить Замятину В.В. физическую боль и телесные повреждения, в ходе словесного конфликта умышленно бросил камень, используемый в качестве оружия, в направлении Замятина В.В., попав им в левую надбровную область головы, причинив Замятину В.В. физическую боль и телесные повреждения в виде (...), которые согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24.07.2023 уголовное дело по обвинению Дода Т.И. в совершении преступления, предусмотренного (...), прекращено в соответствии с (...) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В своих показаниях в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ Дода Т.И. сообщил, что Замятин В.В. высказывал оскорбления в адрес супруги ответчика Дода Л.С. и их соседки Арефьевой З.П., после чего подбежал к забору, где находился ответчик, сделал движение в его сторону, из-за чего ответчик рефлекторно ударил истца кулаком по лицу. В ответ Замятин В.В. бросил в Дода Т.И. камень, который попал ответчику по левой ноге.

По обращению Дода Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Замятина В.В. по (...).

Постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.06.2022, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Замятин В.В. в объяснении от ХХ.ХХ.ХХ отрицал, что нанес какие-либо повреждения Дода Т.И., камень в него не бросал. Указал, что Дода Т.И., неудачно попытавшись ударить его кулаком, поднял с земли камень и, находясь на расстоянии около 1 м., бросил его в истца, попав в лобно-височную область головы в районе левого глаза. Сообщил, что изначально подошел к забору, где находился Дода Т.И., чтобы предъявить ему претензии по поводу повреждения деревьев на участке истца.

В заключении от ХХ.ХХ.ХХ (...) эксперт пришел к выводу, что у Замятина В.В. установлена (...) – легкий вред здоровью по признаку (...). (...) возникла от воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара камнем при его броске.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждено наличие у Замятина В.В. ранее установленной травмы. При этом сделан выводы, что травма (...) могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ как от удара камнем, так и от удара кулаком. При этом возникновение травмы ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ исключается.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ № возможность образования установленной у истца (...) от удара кулаком или камнем при надетых очках не исключается, от воздействия деформации надетых очков – исключается. (...) является неизгладимым.

В материалы гражданского дела истцом представлены листок нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения с жалобами на головные боли в лобно-височной области, которые истец связывает с полученной травмой.

Из показаний свидетеля Арефьевой З.П., объяснений третьего лица Дода Л.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Замятин В.В. в день инцидента вел себя агрессивно, оскорблял их. Конфликтные отношения между сторонами имели место на протяжении длительного времени.

Из показаний подозреваемого Дода Т.И. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он был свидетелем, как Замятин В.В. оскорблял его жену и соседку (...)

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 14.11.2023 Дода Т.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. С ХХ.ХХ.ХХ размер пенсии составляет (...) руб., с ХХ.ХХ.ХХ выплачивается ежемесячная денежная выплата в сумме (...) ежемесячно.

Согласно ответам на судебные запросы у ответчика Дода Т.И. отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности.

Согласно ответу (...) от ХХ.ХХ.ХХ № Дода Т.И. имеет (...): (...).

В материалах уголовного дела участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску представлена социально-бытовая характеристика на Дода Т.И., согласно которой ответчик характеризуется удовлетворительно, алкогольными напитками не злоупотребляет, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не допускает, на учете не состоит. Жалоб от соседей и родственников на Дода Т.И. не поступало.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу ответчиком легкого вреда здоровью, повлекшего физические и нравственные страданиям истца, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию сумму компенсации морального вреда - 40000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, само по себе отсутствие приговора суда и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не налагает запрета на установление лица, причинившее ущерб, а это лицо - от его возмещения.

При этом прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») и, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Согласно разъяснениям п.п. 27-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям споров законодательством не предусматриваются. В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная с ответчика в его пользу сумма компенсации морального вреда является заниженной, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Дода Т.И. в совершении преступления, предусмотренного (...), установлен вред здоровью ответчика легкой степени тяжести, который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судом, с учетом конкретных обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, приняты во внимание следующие обстоятельства: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, ухудшение состояния его здоровья и период пребывания на листе нетрудоспособности, а также имущественное положение ответчика, его пожилой возраст и наличие (...), подтвержденные представленными в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований считать установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. явно завышенным.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с вышеприведенными нормами права, является разумной, справедливой и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определена судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору поручения от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному между Замятиным В.В. (доверитель) и Магда С.А. (поверенный), поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, где доверитель является истцом.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в общей сумме в размере 35000 руб. (п. № договора).

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 35000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Замятина В.В. – Магда С.А., действующий на основании устной доверенности, подготовил и направил в суд первой инстанции исковое заявление; участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2023.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя в судебном заседании, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и необоснованна, не являются основанием для еще большего снижения размера судебных расходов, поскольку возражения ответчика, выраженные в суде первой инстанции, относительно заявленного требования о возмещении расходов на представителя, судом были приняты во внимание.

Доводы жалобы ответчика о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных исковых требований также подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон о завышенном (заниженном) размере компенсации морального вреда повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи