Решение от 19.06.2023 по делу № 2-50/2023 (2-3328/2022;) от 06.04.2022

№ 2-50/2023 (2-3328/2022)

56RS0018-01-2022-003485-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Виктора Андреевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Демидов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинен ущерб в размере 1741100 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2023 года произведено процессуальное правопреемство Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга заменено на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Демидов В.А. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Котова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статье 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года№ 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из пункта 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Демидов В.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак N, допустил наезд на препятствие (выбоину), расположенное на проезжей части.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Демидов В.А., согласно паспорту транспортного средства № N

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 09 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова В.А, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, что размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: ..., превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №... от ... ИП А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1741 100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... И.М.

В суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что эксперт ...» И.М. дать заключение по поставленным перед ним вопросам в определении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года не может, поскольку не были представлены фотографии в электронном виде поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак N к акту осмотра ИП А.Ю. N от ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В.В.N от ... повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N от ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного ....

В связи с отрицательным ответом на вопрос суда N, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ... по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину, не определялась, более экономичный способ восстановления автомобиля, техническая возможностью предотвращения наезд на препятствие не устанавливались.

Оценивая заключение эксперта ИП В.В.N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Представленная в материалы дела рецензия на заключения судебной экспертизы судом не может быть принята во внимание, поскольку полномочия оценщика Котова В.В. на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе истца рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, ее выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

При этом, несовпадение позиций экспертов по вопросам, связанным с оценкой, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное на мнении оценщика Котова В.В., изложенном в рецензии на экспертное заключение, не влечет исключение составленного в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела стороной истца не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению N от ... ответчиком была оплачена экспертиза, проведенная экспертом ИП В.В., в размере 43000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 43000 рублей подлежат взысканию с истца, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ N) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.