Решение по делу № 33-800/2023 (33-13480/2022;) от 15.12.2022

59RS0025-01-2021-001983-63

Судья Катаева А.А.

Дело №33-800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела 24 января 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Попова Игоря Владимировича к Щекатуровой Ирине Юрьевне о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Щекатуровой Ирины Юрьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов И.В. обратился в суд к Щекатуровой И.Ю. с требованием о взыскании процентов по договору займа от 30.09.2015, за период с 30.09.2015 по 30.08.2021 в размере 867 039,41 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 по 30.08.2021 в размере 278 422,63 руб., и судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2020 по делу №**/2020 с Щекатуровой И.Ю. в пользу Попова И.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 30.09.2015 в размере 2050000 руб. Ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и дате, ответчику направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Щекатуровой И.Ю. в пользу Попова Игоря Владимировича взысканы проценты за пользование суммой займа по договору от 30.09.2015 за период с 01.10.2015 по 30.08.2021 в размере 848 361,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 30.08.2021 в размере 278 422,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700,89 руб., всего в сумме 114 0485,33 руб.

С таким решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Полагает, что при расчете не учтены все выплаты в рамках исполнительного производства. Не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании акта сверки из отдела судебных приставов, с учетом фактических платежей по исполнительному производству, подтвержденными финансовыми документами на сумму 1869438,54 руб.

Кроме того, из условий договора займа, следует, что он является беспроцентным на срок до которого установлен возврат займа (31.08.2018), а далее займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов на не вовремя возвращенную сумму займа.

Полагает, что проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны неверно, так как размер процентов с 01.06.2015 по 31.07.2016 следует рассчитывать исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующий период.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Щекатуровой И.Ю. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекс.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2050 000 руб., с целью приобретения заемщиком жилья на срок до 31.12.2018.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.02.2020 по делу №**/2020 с Щекатуровой И.Ю. в пользу Попова И.В. взыскана сумма займа в размере 2050 000 руб. (л.д. 12-15).

Сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, соответственно ответчик продолжала пользоваться денежными средствами в невозвращенной части, право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая платежи которые произвела ответчик в счет погашения долга до 30.08.2021, взыскал проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2015 по 30.08.2021 в размере 848361,81 руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2018 по 30.08.2021 в размере 278422, 63 руб. ( л.д.20,192,193 т.1).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Судебной коллегией проверен расчет процентов 848361,81 руб.(л.д. 203 т.1) в соответствии со ст.395 ГК РФ и установлено, вопреки доводам апеллятора, что в период с 01.10.2015 г. по 31.07.2016 года судом первой инстанции в соответствии с нормой ст.395 ГК РФ применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

Также коллегией проверен расчет и установлено, что все платежи ответчика с 11.08.2020 года учтены в приведенном расчете, платежи ответчиком подтверждены в том числе реестром банковских документов и платежными поручениями (л.д. 204-227), а также представленными в материалы дела актами сверки (л.д. 236-241).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы долга с учетом фактических платежей ответчика, являются ошибочными. Ссылаясь на выплату основного долга в размере 1869438,54 руб. (л.д. 204 том 1), ответчик не учитывает, что данная сумма включает в себя платежи, которые ей произведены после 30.08.2021, между тем истец просил взыскать проценты за пользование кредитом и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 30.08.2021, соответственно принял во внимание платежи произведенные ответчиком до 31.08.2021.

Довод апеллятора о размере выплаченной суммы 1795807,67 руб. не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанная сумма определена на иную дату. Так согласно представленного в материалы дела акта сверки (л.д. 238 т.1) с должника на 15.12.2021 взыскано с должника 1798326,92 руб.

Также не влечет отмену решения довод представителя, что акт сверки, запрошенный судом первой инстанции, в период рассмотрения дела в адрес суда не поступал, однако имеется в материалах дела до моменты вынесения судом решения.

В судебном заседании 29.09.2022 года был объявлен перерыв до 06.10.2022 года, в связи с не поступлением сведений от судебного пристава, до 06.10.2022 года указанные сведения поступили в суд, приобщены к материалам дела, 06.10.2022 года суд первой инстанции в отсутствие сторон, закончил рассмотрение дела, исследовал документы, в том числе представленные УФССП и принял решение (л.д. 248 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о беспроцентном договоре займа несостоятельны, в соответствии с п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, в соответствии с правовым регулированием правоотношений по договору займа, содержащимся в Гражданском кодексе РФ, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

В связи с этим данный договор займа является процентным.

Относительно доводов ответчика о неправильном расчете процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 01.08.2016 и после этой даты осуществляется по разным правилам, в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2018, то есть после 01.08.2016, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат новые обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекатуровой Ирины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.