Решение по делу № 7У-2331/2023 [77-1901/2023] от 22.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 77-1901/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           4 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

адвоката Зыковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. в интересах осужденного Алексашина А.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 26 мая 2022 г., и кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре указанных выше решений, а также постановления Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г.

Выслушав выступление защитника осужденного, а также потерпевшего, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2021г.

АЛЕКСАШИН АНТОН СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имеющий гражданство Российской Федерации, не судимый,

          осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

          Разрешен вопрос, связанный с судьбой вещественного доказательства.

          Кроме того, постановлением того же суда от 13 октября 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алексашина А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

          За Алексашиным А.С. в указанной части признано право на реабилитацию.

    В соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 26 мая 2022 г. приговор и постановление оставлены без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит об отмене состоявшихся судебных решений, полагая немотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, а также об отсутствии доказательств наличия у Алексашина А.С. умысла на совершение грабежа принадлежащего ему имущества, при этом подвергает сомнению утверждение суда о добровольной выдаче последним похищенного устройства сотрудникам правоохранительных органов.

В кассационной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов осужденного Алексашина А.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями.

В обоснование доводов излагает содержание обжалуемого приговора, при этом приводит показания потерпевшего, которые, по мнению автора, имеют ряд существенных противоречий, а также показания самого осужденного Алексашина А.С. и свидетелей; подробно излагает фактические обстоятельства уголовного дела и свою версию произошедших событий, дает всему приведенному выше свой собственный анализ, который сводится к отсутствию у осужденного умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и свидетельствует о наличии в действиях Алексашина А.С. необходимой обороны от действий потерпевшего, который произвел выстрел из газового пистолета в голову осужденного.

Кроме того, ссылаясь на требования ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, обращает внимание на незаконность возобновления 20 октября 2020 г. предварительного следствия в отношении Алексашина А.С. спустя год после его прекращения 22 ноября 2018 г. без соответствующего судебного решения и утверждает, что оценка данным нарушениям уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не дана, несмотря на наличие в жалобе указанных выше доводов.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сваровский Р.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Алексашин А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Алексашина А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения произведена на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 30 января 2020 г. (т. 1 л.д. 66-69).

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного Алексашиным А.С. преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Алексашина А.С. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниях потерпевшего об обстоятельствах нападения на него Алексашина А.С., который толкнул его в спину и после его падения нанес ему неоднократные удары по голове и телу, после чего ему был диагностирован «перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением», проведена операция; показаниях свидетеля <данные изъяты> которой со слов осужденного стало известно о том, что во время разговора с <данные изъяты> последний достал пистолет, а Алексашин А.С. его ударил; <данные изъяты> которому со слов <данные изъяты> стало известно о нападении на него Алексашина А.С., ранее не оплатившего за оказанную ему риэлторскую услугу; иных свидетелей о значимых для дела обстоятельствах, а также письменных материалах дела, в частности заключением комиссии экспертов №4 от 10 февраля 2021 г., установившем наличие у <данные изъяты> телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреду здоровья, давности их причинения и механизма их образования, и других письменных доказательствах.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом, всем доводам стороны защиты дана оценка, с приведением подробных мотивов, в силу которых они оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы защитника о том, что Алексашин А.С. находился в состоянии необходимой обороны, а также о том, что каких-либо насильственных действий последний в отношении потерпевшего не предпринимал, а потерпевший упал сам, запнувшись о ногу осужденного или поскользнувшись, а также доводы жалобы потерпевшего в части необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения неполноты расследования, являлись предметами проверки и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что <данные изъяты> пытался покинуть место происшествия, в момент применения к нему физического воздействия угрозы не представлял, а также верно указал, что инициатором конфликта являлся сам осужденный.

Содеянное Алексашиным А.С. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Учитывая положения ст. 246 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Алексашина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обусловленное мотивированной позицией государственного обвинителя, в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установил обоснованность отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части, исследовал обстоятельства дела, проверил и оценил собранные и представленные суду доказательства.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, по ним приняты обоснованные решения.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о необъективности судьи удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действительности.

При назначении Алексашину А.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции стороны защиты, возражавшей против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободил Алексашина А.С. от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевшего, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судом не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         кассационную жалобу адвоката Зыковой М.И. в интересах осужденного Алексашина Антона Сергеевича, а также кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты> о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г., апелляционного постановления Томского областного суда от 26 мая 2022 г., а также постановления Советского районного суда г. Томска от 13 октября 2021 г., оставить без удовлетворения.

Судья                                                    А.В. Писарева