Решение по делу № 2а-8204/2017 от 07.11.2017

Дело №2а-8204/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                     г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Варница»- Лысенко Т.Е., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика УФССП России по РБ – Муфтиевой А.У., действующей по доверенности, представителя административного ответчика Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Зиннурова Р.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВАРНИЦА» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – Мухамадеевой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В., старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ Сафиуллину А.Ф., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, заинтересованные лица – Вороженцев Л.И., Галямов В.Д., Логинов А.М. о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов исполнителей,

установил:

ООО «ВАРНИЦА» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В., начальнику – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллину А.Ф., в котором с учетом уточнения в порядке части 1 ст.46 КАС РФ просило:

-признать незаконным постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ начальника-старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллина А.Ф. о внесении дополнений в постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление №-Аж от ДД.ММ.ГГГГ начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА»;

-жалобу ООО «ВАРНИЦА» на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. удовлетворить;

-признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеевой <данные изъяты> по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП неправомерными;

-признать Постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ВАРНИЦА», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой <данные изъяты>, неправомерным и направить в ПАО Сбербанк России постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что «17» августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан Мухамедеевой А.А. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО «Варница» (далее – Административный истец), на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам о взыскании задолженности по зарплате:

- №-ИП – в пользу взыскателя Вороженцева <данные изъяты>, размер задолженности: 4 840 628,95 руб.;

- №-ИП - в пользу взыскателя Вороженцева <данные изъяты>, размер задолженности: 4 152 245,55 руб.;

- №-ИП – в пользу взыскателя Галямова <данные изъяты>, размер задолженности: 3 543 354,40 руб.;

- №-ИП – в пользу взыскателя Галямова <данные изъяты>, размер задолженности: 5 381 924,68 руб.;

- №-ИП – в пользу взыскателя Логинова <данные изъяты>, размер задолженности: 3 425 965,49 руб.;

- №-ИП – в пользу взыскателя Логинова <данные изъяты>, размер задолженности: 2 224 355,15 руб.

Указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

О наличии перечисленных исполнительных производств административный истец узнал лишь «05» сентября 2017 г., когда после получения в ПАО Сбербанк выписки по своему специальному счёту №, выявил факт списания ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета денежных средств в размере 23 116 265 (Двадцать три миллиона сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению об обращении взыскания №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выд. УФК по РБ (отделение 81, Калининский РОСП <адрес> УФССП по РФ, л./с <данные изъяты>) по и/п/делу <данные изъяты>сд.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами сводного исполнительного производства №-СД, ООО «ВАРНИЦА» установило, что судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. совершила неправомерные действия, которые способствовали хищению неустановленными лицами денежных средств со счета ООО «ВАРНИЦА» путем предоставления сфальсифицированных документов в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ВАРНИЦА», юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу территории, в отсутствии доказательств нахождения на подведомственной территории имущества должника, либо представительства/филиала.

В заявлениях о возбуждении исполнительных производств взыскателями был указан как юридический адрес должника – <адрес>, так и фактический адрес: <адрес>А.

При этом ООО «ВАРНИЦА», как следует из Устава общества, представительств и филиалов не имеет, как и не имеет никаких обособленных подразделений, имущества в г. Уфа.

Судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. надлежащим образом не проверила документы, являющиеся основанием для возбуждения исполнительного производства, при этом её полномочия не распространяются на территорию, где осуществляет хозяйственную деятельность ООО «ВАРНИЦА» - <адрес> и <адрес>, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При возбуждении исполнительных производств сведениями о фактическом местонахождении должника в г. Уфа, указанными в заявлениях взыскателей, судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. не проверила данную информацию и в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, не установила местонахождение должника, что противоречит ч. 5 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об исполнительном производстве".

В силу требований указанной статьи Федерального закона пристав-исполнитель Мухамадеевой А.А. была обязана установить местонахождения должника и передать исполнительные производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов, ввиду того, что должник и его имущество находятся на неподконтрольной данному приставу территории.

По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Галямова В.Д. задолженности по заработной плате в размере 5 381 924,68 руб. за январь-апрель 2017 г. и 3 543 354,40 руб. за май-июль 2017 г. были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ и №зп от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пунктов 7 указанных решений комиссии по трудовым спорам, приложенных взыскателем Галямовым В.Д. к своему заявлению, следует, что они приняты в отношении иного физического лица – некоего Воронцова Ю.Л.

Таким образом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП были возбуждены судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. при наличии в её распоряжении сведений о взыскании денежных средств, в пользу иного лица, нежели указано в исполнительном документе, что объективно свидетельствует о сомнениях в его подлинности или достоверности сведений о взыскателе.

Согласно решению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и, выданному на его основании, удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Вороженцева Л.И., задолженность в сумме 4 125 245,55 руб. является заработной платой за январь, февраль, март, апрель 2017 г.

При этом задолженность в размере 4 840 628,95 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу Вороженцева Л.И., исходя из удостоверения №зс от ДД.ММ.ГГГГ и решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, так же является задолженностью по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2017 г.

Из указанного следует, что «ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. рассмотрела два исполнительных документа о взыскании с одного и того же лица, в пользу одного взыскателя задолженности за один и тот же период, что не вызвало у пристава сомнений в правомерности данных документа, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ приставом были возбуждены два исполнительных производства по взысканию в пользу работника зарплаты за один период времени и в этот же день приставом Мухамадеевой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было фактически исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А. в ПАО «Сбербанк» было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, вынесенное по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница» на общую сумму 23 568 474,22 руб. – основного долга, как отразил пристав в своем постановлении.

Исходя из заявлений граждан Вороженцева Л.И., Галямова В.Д., Логинова А.М. и удостоверений, выданных комиссией по рассмотрению трудовых споров, общая сумма задолженности по выплате заработной платы составляет 23 568 474,22 руб., что отражено так же в постановлении судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Однако в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителем ООО «ВАРНИЦА» было установлено, что в материалах исполнительного производства содержатся следующие платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении заявленной задолженности после подачи Вороженцевым Л.И., Галямовым В.Д., Логиновым А.М. заявлений в службу судебных приставов:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000,00 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за апрель 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа ДД.ММ.ГГГГ, получатель: ФИО3;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000,00 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за март 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа ДД.ММ.ГГГГ, получатель: ФИО3;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за март 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа ДД.ММ.ГГГГ, получатель: ФИО6;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000,00 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за апрель 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа ДД.ММ.ГГГГ, получатель: ФИО6;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за март 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа ДД.ММ.ГГГГ, получатель: ФИО7;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 руб., назначение платежа: «оплата задолженности по заработной плате за апрель 2017 г.», с отметкой банка об исполнении платежа ДД.ММ.ГГГГ, получатель: ФИО7

Указанное свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ – дня подачи физическими лицами заявлений, до ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное погашение задолженности на сумму 465 000,00 руб.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам составлял 23 103 474,22 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А., несмотря на наличие в исполнительном производстве сведений о частичном погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на несуществующую сумму задолженности в размере 23 568 474,22 руб. без учёта частичного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО Сбербанк во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя было списано со счёта ООО «ВАРНИЦА» 23 116 265,20 руб. (что на 12 790,98 руб. больше размера задолженности, о котором свидетельствуют материалы исполнительного производства).

При этом ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ произвело лишь частичное взыскание и до настоящего времени в очередности платежей по счёту ООО «ВАРНИЦА» находится частично неисполненный платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 452 209,02 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

«30» августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. вынесла постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не сообщила о данных обстоятельствах банку и не отозвала исполненное постановление об обращении взыскания, нарушая право ООО «ВАРНИЦА» на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

ООО «ВАРНИЦА» заявляет, что к исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А., не имеет никакого отношения, поскольку никогда не осуществляло свою деятельность и не размещало своё имущество на территории республики Башкортостан и, в частности, в г. Уфа; фигурирующие в материалах исполнительных производств физические лица Логинов А.А., Галямов В.Д., Вороженцов Л.И., Воронцов Ю.Л. никогда не работали в ООО «ВАРНИЦА» и не имели с данным юридическим лицом каких-либо иных правоотношений; у ООО «ВАРНИЦА» не было и нет задолженности перед работниками, нет задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, отсутствуют судебные споры и исполнительные производства.

Кроме того, в ООО «ВАРНИЦА» никогда не создавались комиссии по трудовым спорам и указанные в решениях лица, якобы члены несуществующих комиссий – Голиков В.П., Чиркунов А.Г., Мурзаханов Г.А., Воронина С.К., Светлакова А.Н., не известны ООО «ВАРНИЦА», никаких правоотношений с указанными лицами у общества не существовало.

Полагают, вышеуказанные неправомерные действия, халатность судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. способствовали совершению неустановленными лицами мошеннических действий в виде предоставления в службу судебных приставов сфальсифицированных документов и хищения денежных средств ООО «ВАРНИЦА».

Вследствие допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, ООО «ВАРНИЦА» не знало о наличии исполнительных производств и было лишено возможности в целях защиты своих прав и законных интересов представить свои возражения и доказательства в подтверждение фальсификации документов.

ООО «ВАРНИЦА» не обладала сведениями о наличии вышеуказанных исполнительных производств, корреспонденция от судебного пристава в адрес общества не поступала.

Имеющаяся в материалах исполнительного производства доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «ВАРНИЦА», якобы выданная Генеральным директором ООО «ВАРНИЦА» Николаевым В.В. некоему гражданину Охотникову Е.Н., сфальсифицирована – такой доверенности ООО «ВАРНИЦА» не выдавало, подпись на доверенности не является подписью Генерального директора Николаева В.В., а гражданин Охотников Е.Н. данному юридическому лицу неизвестен.

Следовательно, предусмотренный Законом десятидневный срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя, для ООО «ВАРНИЦА» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – когда лицо, по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства, узнало о существовании производства и неправомерных действиях судебного пристава, нарушающих его права и законные интересы.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к вышестоящему в порядке подчиненности лицу- Начальнику – старшему судебному – приставку исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. УФЫ УФССП России по РБ Егоровой Алле Венианимовне с жалобой на вышеописанные действия судебного – пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А.

Постановлением №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по РБ Егоровой <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца, поданная в порядке подчиненности, была рассмотрена повторно, но уже другим старшим судебным приставом - Сафиуллиным А.Ф., и по результатам рассмотрения жалобы А.Ф. Сафиуллин принял решение в форме постановления о внесении дополнений в ранее принятое постановление № от 28.09.2017 г.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Мухамадеевой А.А. была подана «15» сентября 2017 г. и рассмотрена старшим судебным приставом отдела Егоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, законных оснований для рассмотрения уже рассмотренной жалобы по прошествии более месяца с момента её поступления у старшего судебного пристава А.Ф. Сафиуллина не имелось.

В самом тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений старший судебный пристав А.Ф. Сафиуллин указал, что оно вынесено в целях отображения выводов об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА». Следовательно, факт вынесения данного постановления свидетельствует о признании старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы одного из доводов истца, отраженных в административном иске, а именно, довода о несоответствии обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не содержится ни доводов лица, подавшего жалобу, ни обоснования принятого должностным лицом решения.

При этом, старший судебный пристав А.Ф. Сафиуллин, в условиях отсутствия в ФЗ «Об исполнительном производстве» правовых оснований для повторного рассмотрения жалобы и принятия по итогам решения в виде дополнений, при осуществлении своих действий руководствовался нормой, не подлежащей применению - ч. 2 ст. 127 КАС РФ (что отражено на листе 3 Постановления), нормой административного судопроизводства, применяемой судьей при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к своему производству.

Доводы для отказа в удовлетворении жалобы, указанные старшим судебным приставом А.Ф. Сафиуллиным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, противоречащими требованиям законодательства.

При этом поясняют в том числе, что ООО «ВАРНИЦА» не имеет представительств и филиалов, как и не имеет никаких обособленных подразделений, имущества в <адрес>. При этом указанный в материалах исполнительных производств адрес: <адрес>, является адресом массовой регистрации юридических лиц, где зарегистрировано 88 организаций. Данные сведения отражены на общедоступном официальном ресурсе сайта Федеральной налоговой службы РФ <данные изъяты>

В вынесенном постановлении старший судебный пристав Сафиуллин А.В. указал, что «по мнению заявителя, в п. 7 решения комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА», приложенным взыскателем Галямовым В.Д., указано ненадлежащее лицо – Воронцов Ю.Л.».

Однако указывая подобные формулировки, Ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку указанное – это не мнение Истца, а факт, о котором свидетельствуют материалы исполнительных производств:

-Исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Галямова <данные изъяты> задолженности по заработной плате в размере 5 381 924,68 руб. за январь-апрель 2017 г. и 3 543 354,40 руб. за январь-апрель 2017 г. были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ и №зп от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании решений Комиссии по трудовым спорам ООО «ВАРНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из пунктов 7 указанных решений комиссии по трудовым спорам, приложенных взыскателем Галямовым В.Д. к своему заявлению, следует, что они приняты в отношении иного физического лица – некоего Воронцова <данные изъяты>.

К тому же период образования задолженности, указанный в исполнительном документе в рамках производства №-ИП, противоречит периоду, указанному в решении комиссии по трудовым спорам.

Период образования задолженности в пользу Вороженцева Л.И., отраженный в решении комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, так же не соответствует периоду, указанному в выданном на основании данного решения исполнительном документе (исполнительное производство №-ИП).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены по исполнительным документам, выданным на основании решений комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2017 г. – за период срок выплаты по которому в момент вынесения решений еще не наступил.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается в течение 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. в один день возбудила исполнительные производства в пользу одного и того же взыскателя о взыскании задолженности за один и тот же период, и в рамках исполнительных производств фактически дважды взыскала задолженность, а именно:

Согласно удостоверению No.14 от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Вороженцева Л.И., задолженность в сумме 4 152 245,55 руб. является заработной платой за январь, февраль, март, апрель 2017 г.

При этом задолженность в размере 4 840 628,95 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу Вороженцева Л.И., исходя из удостоверения №16зс от 24.05.2017 г. и решения комиссии от 11.05.2017 г., так же является задолженностью по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно удостоверению Nо. 29 зп от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу Галямова <данные изъяты>, задолженность в размере 5 381 924,68 руб. является заработной платой за январь, февраль, март, апрель 2017 г.

Однако в пользу этого же гражданина Галямова В.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. осуществила взыскание денежных средств в размере 3 543 354,40 руб., которые согласно сведениям, отраженным в исполнительном документе (удостоверение Nо. 17 от ДД.ММ.ГГГГ), так же являются задолженностью по заработной плате за тот же расчетный период – январь, февраль, март, апрель 2017 г.

Указанное следует, что «17» августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. рассмотрела по два исполнительных документа о взыскании с одного и того же лица, в пользу одного взыскателя задолженности за один и тот же период, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ приставом было возбуждено два исполнительных производства по взысканию в пользу работника зарплаты за один период времени и в этот же день приставом Мухамадеевой А.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было фактически исполнено.

Старший судебный пристав Сафиуллин А.В. в постановлении, отклоняя указанные доводы Истца, утверждает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют обязанности по проверки соответствия содержания исполнительного документа решению, на основании которого он выдан, в том числе сведений о взыскателе, периодах взыскания. Указанный вывод старшего судебного пристава противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

ООО «ВАРНИЦА» не обладало сведениями о наличии вышеуказанных исполнительных производств, корреспонденция от судебного пристава в адрес общества не поступала.

На дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ г.), как и на дату направления данного постановления в банк («ДД.ММ.ГГГГ г.) и списания банком денежных средств со счета Истца («ДД.ММ.ГГГГ г.) судебный пристав-исполнитель Мухамадеева А.А. не располагала сведениями о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

К тому же денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны с расчетного счета Истца «23» августа 2017 г. – это уже на четвертый рабочий день с момента поступления в службу судебных приставов исполнительных документов с заявлениями взыскателей и возбуждения исполнительных производств, что, безусловно, свидетельствует о нарушении судебным приставом требований Закона о предоставлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований.

Кроме того, старший судебный пристав Сафиуллин А.Ф. в постановлении указал: «заявитель в жалобе указывает на то, что платежными поручениями погасил часть имеющейся задолженности …», что не соответствует действительности, поскольку Истец в жалобе, в иске, в иных поданных им документах никогда не говорил о погашении им задолженности, а только указывал на наличие в материалах исполнительного производства платежных документов. При этом природа этих документов, источник их возникновения Истцу неизвестен и к появлению платежных поручений Истец не имеет никакого отношения.

Определениями Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – Мухамадеева А.А., Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ, от ДД.ММ.ГГГГ - начальник – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллин А.Ф.

Представитель административного истца ООО «Варница»- Лысенко Т.Е. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

В ходе судебного разбирательства представители административного ответчика УФССП России по РБ - Муфтиева А.У., Пигин Д.Н. административный иск не признали. в удовлетворении административного иска просили отказать, поскольку фактическим адресом должника ООО «Варница» указан: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не может ставить под сомнения сведения об адресе должника, указанный в исполнительном документе. Повторное взыскание задолженности одного и того же требования по удостоверениям КТС ООО «Варница» в пользу Вороженцова Л.И. и Галямова В.Д. не допущено, поскольку предметом исполнения являлись различные денежные суммы. При этом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница» и возникшими у истца убытками. Самим истцом в суд представлены доказательства того, что по его поручениям в пользу Вороженцова Л.И. и Галямова В.Д. банком списывались денежные средства по погашению задолженности по заработной плате, что свидетельствует об отсутствии признаков целевого расчетного счета, с которого невозможно списание денежных средств в принудительном порядке. Перечисление денежных средств в пользу Вороженцова Л.И. и Галямова В.Д. в счет погашения заработной платы свидетельствует о признании ООО «Варница» долга по заработной плате, при этом в судебном порядке ни решения КТС, ни выданные удостоверения истцом не оспаривались и незаконными признаны не были.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - Зиннуров Р.Г. в судебном заседании административный также иск не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егорова А.В. (на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ), административный ответчик начальник - старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллин А.Ф., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеева А.А. (на момент рассмотрения дела уволена), заинтересованные лица - Вороженцев Л.И., Галямов В.Д., Логинов А.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 и ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ поступило заявление Вороженцева Л.И. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлено удостоверение № зн, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» ДД.ММ.ГГГГ Вороженцеву Л.И. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Варница» в пользу Вороженцева Л.И. задолженности по заработной плате в размере 4840628,95 руб. В удостоверении №зн от ДД.ММ.ГГГГ указаны два адреса должника ООО «Варница»: юридический –<адрес> фактический-<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Вороженцева Л.И., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 4152245,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлено удостоверение №, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Варница» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 4840628,95 руб. В удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны два адреса должника ООО «Варница»: юридический –<адрес> фактический-<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Вороженцева Л.И., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 4152245,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ поступило заявление Галямова В.Д. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлено удостоверение №, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» ДД.ММ.ГГГГ Галямову В.Д. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Варница» в пользу Галямова В.Д. задолженности по заработной плате в размере 3543354,40 руб. В удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны два адреса должника ООО «Варница»: юридический –<адрес> фактический-<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Галямова В.Д., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 3453354,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ поступило заявление Галямова В.Д. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлено удостоверение №зп, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» ДД.ММ.ГГГГ Галямову В.Д. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Варница» в пользу Галямова В.Д.. задолженности по заработной плате в размере 5381924,68 руб. В удостоверении №зп от ДД.ММ.ГГГГ указано два адреса должника ООО «Варница»: юридический –<адрес> фактический-<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Галямова В.Д., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 5381924,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ поступило заявление Логинова А.М. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлено удостоверение №зп, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» ДД.ММ.ГГГГ Логинову А.М. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Варница» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 3425965,49 руб. В удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указано два адреса должника ООО «Варница»: юридический –<адрес> фактический-<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Логинова А.М., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 3425965,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ поступило заявление Логинова А.М. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате.

В качестве исполнительного документа взыскателем представлено удостоверение №, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «Варница» ДД.ММ.ГГГГ Логинову А.М. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Варница» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Варница» в пользу Логинова А.М. задолженности по заработной плате в размере 2224355,15 руб. В удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ указано два адреса должника ООО «Варница»: юридический –<адрес> фактический-<адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Варница» в пользу Логинова А.М., предмет исполнения - взыскание оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 2224355,15 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, согласно которому в целях исполнения исполнительных документов, обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 23568474,22 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России. Счет открыт на имя должника ООО «Варница», адресу: 450026, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, на общую сумму 23568474,22 руб. Из них основной долг на сумму 23568474,22 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с погашением задолженности по исполнительным листам.

Как следует, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Варница» следует, что общество находится по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из приведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства в отношении должника-организации предусмотрена по ее юридическому адресу или местонахождению ее имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не просто наделен полномочиями, а обязан установить местонахождение должника и его имущества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «ВАРНИЦА» фактически расположено по адресу: <адрес> «а», как следует из Устава ООО «ВАРНИЦА» и по выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества является <адрес>.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО «ВАРНИЦА» осуществляет свою хозяйственную деятельность по этому же адресу.

Сведения, подтверждающие, что ООО «ВАРНИЦА» имеет представительства и филиалы, либо обособленные подразделения, имущество в <адрес>, суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании с ООО «Варница» задолженности по заработной плате по юридическому адресу общества: <адрес>, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует: копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен установить местонахождение должника, принимая во внимание, что должник и его имущество находятся на неподконтрольной приставу Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ территории, оснований для возбуждения и ведения исполнительных производств не имелось.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 названного Закона).

Статьей 127 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к решению по жалобе, поданной в порядке подчиненности.

Так, частью 1 статьи установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Пунктом 2 статьи установлено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов, утвержден ФССП России ДД.ММ.ГГГГ письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О направлении Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности".

При этом введение данного института следует рассматривать в качестве дополнительного инструмента урегулирования споров при ведении исполнительного производства, уменьшающего количество обращений заинтересованных лиц, чьи права нарушены в исполнительном производстве, в суды за защитой своих прав.

Обжалование в порядке подчиненности позволяет оперативно разрешать спорные вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Варница» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к вышестоящему должностному лицу, начальнику Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ старшему судебному приставу Егоровой А.В. с жалобой в порядке подчиненности. В указанной жалобе ООО «Варница» просит: признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. по возбуждению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП неправомерными; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница», находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой А.А., неправомерным и направить в ПАО Сбербанк России постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является принцип законности.

ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности.

В п. 5.3 Методических рекомендаций указано, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, оформляется постановлением, которое состоит из вводной, описательно-мотивировочной и заключительной частей.

Вводная часть постановления отражает содержание жалобы заявителя (требования и доводы в их обоснование).

В описательно-мотивировочной части постановления указываются сведения о результатах проверки законности, полноты и своевременности действий должностных лиц, которых касается данная жалоба. Ни один из доводов и фактов, указанных в жалобе заявителя, не должен оставаться без рассмотрения. Результаты проверки излагаются в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств дела со ссылками на действующее законодательство.

Заключительная часть постановления содержит позицию лица, вынесшего постановление, о полноте, правомерности и своевременности совершения исполнительных действий и вынесения обжалуемого постановления, а также вывод о наличии (отсутствии) нарушений норм законодательства Российской Федерации в постановлениях и действиях (бездействии) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

При этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава - исполнителя.

В силу п.5.4 Методических рекомендаций при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности проверка должна проводиться не только по доводам заявителя. При выявлении не указанных в жалобе нарушений необходимо принимать меры по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ старшим судебным приставом Егоровой А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Варница» о признании действий судебного пристава-исполнителя Мухамадеевой А.А. по возбуждению исполнительных производств по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «Варница», находящихся в банке или иной кредитной организации неправомерными, поступившую в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки требований изложенных в жалобе заявителя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства. Согласно заявлений взыскателей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ поступили денежные средства должника удержанные из расчетного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на ООО «Варница» в размере 23116265,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателям. ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП <адрес> поступили платежные документы о частичной оплате ООО «Варница» задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам на общую сумму 452209 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не установлено.

Вместе с тем, при изучении указанного постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В судом установлено, что в данном постановлении старшего судебного пристава не дана надлежащая последовательная оценка доводам заявителя в части рассмотрения жалобы по существу.

    При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Сафиуллиным А.В. в постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Егоровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в целях отображения выводов об отказе в удовлетворении жалобу ООО «ВАРНИЦА», в удовлетворении заявленных требований ООО «Варница» также отказано.

    Согласно ст.10 п.2 ФЗ «О судебных приставах », старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Согласно ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

    Закон при таких обстоятельствах, не предусматривает внесение дополнений в постановление судебного пристава-исполнителя в целях отображения выводов в ранее вынесенное постановление.

При этом, доводы административного ответчика о вручении постановлений представителю ООО «Варница» являются необоснованными.

В ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты) по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Исполнительные действия в отношении должника организации совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, что предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве".

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве").

В силу прямого указания п.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Представитель всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Как видно из материалов дела, в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены вышепоименованные исполнительные производства, был указан следующий адрес должника – ООО «Варница»: <адрес>.

Следовательно, исходя из норм части 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" юридически значимые извещения о возбуждении вышеназванных исполнительных производств, то есть постановления об их возбуждении, устанавливающие срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должны были быть направлены судебным приставом-исполнителем должнику именно по вышеуказанному юридическому адресу, в порядке части 4 статьи 30 названного закона. Также в силу части 2 статьи 53 и статьи 57 этого же закона они могли быть вручены полномочному представителю этого юридического лица.

На постановлениях о возбуждении исполнительных производств имеется подпись представителя ООО «Варница» Охотникова Е.Н. с отметкой об ознакомлении с документами ДД.ММ.ГГГГ г.

    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений представителя административного истца - работник с фамилией Охотников Е.Н. в штате работников ООО «Варница» не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Охотников Е.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ были вручены вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, не является полномочным представителем ООО «Варница». Следовательно, получение Охотниковым Е.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать началом периода времени, с которого в силу 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона, статей 53, 57 Закона "Об исполнительном производстве" для ООО «Варница» наступают юридические последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 этого же закона для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, материалами дела установлено, что по факту списания с лицевого счета ООО «Варница» № открытом в ПАО Сбербанк России денежных средств в размере 23568474 руб. 22 коп., поступивших на счет Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ для последующего перечисления на счета Логинова А.М., Галямова В.Д., Вороженцева Л.И. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП следователем следственного комитета по Калининскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Ахкамовым Д.Р. возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам представителей административных ответчиков суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Варница» приняты с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве ", поскольку в том числе, отсутствовала информация об извещении должника о возбуждении исполнительных производств, соответственно суд признает их незаконными.

    На основании вышеизложенного, исковые требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Варница», №-Аж от ДД.ММ.ГГГГ начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Егоровой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА», №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ начальника-старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Сафиуллина А.Ф. о внесении дополнений в постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании службы судебных приставов направить в ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Варница» узнало о наличии исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ после получения в ПАО «Сбербанк России» выписки по своему специальному счету №, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не приведено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к вышестоящему в порядке подчиненности лицу- начальнику – старшему судебному – приставу исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Егоровой Алле Венианимовне с жалобой на вышеуказанные действия судебного – пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мухамадеевой А.А. (вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом десятидневный срок.

Исходя из изложенного, пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений Мухамадеевой <данные изъяты> по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в том числе постановления №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ начальника-старшего судебного пристава Егоровой А.В., постановление начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Сафиуллина А.Ф. о внесении дополнений в постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат восстановлению, поскольку установлено, что постановления Мухамадеевой Алевтины <данные изъяты> по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП своевременно обжалованы в порядке подчиненности.

На основании вышеизложенного,     руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

административный иск ООО «ВАРНИЦА» к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Егоровой А.В., начальнику – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Сафиуллину А.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – Мухамадеевой А.А., Калининскому районному отделу г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Мухамадеевой <данные изъяты> по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконными.

Признать незаконным постановление №-Аж от ДД.ММ.ГГГГ начальника старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Егоровой А.В. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ВАРНИЦА».

Признать незаконным постановление №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ начальника - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Сафиуллина А.Ф. о внесении дополнений в постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «ВАРНИЦА» (рег.№), находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухамадеевой <данные изъяты> незаконным и обязать УФССП России по РБ направить в ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья          Ф.М. Ибрагимова