Решение по делу № 33-642/2024 от 12.01.2024

Судья Петухова О.И.         Дело № 33-642/2024

        1 инстанция №2-7925/2023

УИД 86RS0004-01-2023-008116-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей:                 Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Багмет О.В., Багмет Р.С.
к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Багмет О.В., Багмет Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Багмет О.В., Багмет Р.С. в равных долях

неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере 210 000 руб.,

в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

штраф в размере 60 000 руб.,

всего 280 000 руб.,( то есть по 140 000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу Багмет О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 941 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 7 342 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Багмет О.В., Багмет Р.С. обратились в суд с указанным иском к ООО СЗ «За ручьем» (АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1»).
.

Исковые требования между истцами и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве
(номер) от 26.06.2020 на двухкомнатную квартиру по адресу:
(адрес) стоимостью 4 666 900 руб. со сроком передачи объекта долевого строительства не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства – ноябрь 2020 года.

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил.

Фактически квартира передана истцам 02.02.2022.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов

неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 326 605 руб.,

штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

а также взыскать в пользу истца Багмет О.В. судебные издержки по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Истец Багмет О.В., Багмет Р.С., представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что истцами при расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования на момент фактической передачи объекта долевого строительства.

Полагал, что подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков.

Считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» просит решение изменить в части, принять по делу новое решение.

Отмечает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика морального вреда, суду следовало учесть фактические обстоятельства дела, а именно наличие у истцов другого жилого помещения, отсутствие у них убытков, а также иных негативных последствий ввиду просрочки исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части,
неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2020 между Багмет Р.С., Багмет О.В. и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» заключен договор участия в долевом строительстве
(номер) на 2-х комнатную квартиру, (адрес)

Срок передачи объекта определен не позднее 6 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - ноябрь 2020 года, то есть
не позднее 31.05.2021 (п. 5.2 договора).

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что подтверждается справкой от 16.05.2022.

Согласно акту приема-передачи квартира истцам передана 02.02.2022.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2022 окончательная стоимость квартиры составила 4 677 400 руб.

16.11.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, приняв во внимание ходатайство ответчика
о снижении неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

В части ставки рефинансирования, размера неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг решение суда сторонами по делу
не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, считает необоснованными, поскольку судом подробно изложены мотивы, по которым он определил размер компенсации морального вреда, оснований для его изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

                                    Решетникова О.В.