Решение по делу № 11-173/2024 от 02.04.2024

Дело № 11-173/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 года возвращено заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Фролова Андрея Игоревича.

В частной жалобе ООО «Легис» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 года, указав, что стороны выбрали конкретный судебный участок, в котором будут разрешаться споры и зафиксировали данный выбор надлежащим образом.

Суд, определил рассматривать частную жалобу в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Как следует из ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч.З ст. 13 Федерального закона от 21.12.20113 г. №-Фз «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В заявлении заявитель указал, что судебный приказ подается по подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, по п.20 договора займа.

В п.20 договора потребительского микрозайма указано, что:

«Все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: По иску кредитора:

- в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа);

- или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок №187 Подольского судебного района Московской области)».

Как установлено судом, местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является адрес территориального отделения ООО МКК «ПЛУТОН 5», в котором заключен договор потребительского микрозайма: Московская область, г.Подольск, ул. Вокзальная площадь, д.4.

Из заявления о вынесении судебного приказа, а также копии паспорта усматривается, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии с Законом Московской области от 26.06.2008 г. № 98/2008-03 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» (с последующими изменениями и дополнениями) ул.Вокзальная площадь в г. Подольск г.о. Подольска Московской области территориально не входит в границы судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области, а административно расположена на территории судебного участка №183 Подольского судебного района Московской области.

Адрес места жительства ответчика также не входит в юрисдикции Мирового судья 187 судебного участка Подольского судебного района МО. Кроме того, фактически стороны не пришли к бесспорному соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка п.20 Договора, содержащая союз «или», предусматривает необходимость дополнительного согласования между сторонами условия, и таким образом, не позволяет бесспорно определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем иск (заявление о вынесении судебного приказа) подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №187 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 года о возврате ООО «Легис» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легис» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова