Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2514/2023 от 15.02.2023

Судья: Исакова Е.И. № 33-2514/2023 (№ 2-4906/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. 42RS0019-01-2022-008331-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Гавриленко Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года

по иску ПАО «Совкомбанк» к Ильиной Людмиле Федоровне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Ильиной Л.Ф. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,8% годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства KIA Rio, 2020, №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.06.2022, на 19.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 4 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.06.2022, на 19.06.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 день.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство KIA Rio, 2020, №.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В последующем Банк изменил основания иска, требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предмет залога мотивировав тем, что по информации, имеющейся у Банка заложенное транспортное средство KIA Rio, 2020, № в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2021 находится в состоянии «полной гибели» транспортного средства.

Залоговое имущество, а именно автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, застраховано по Договору добровольного страхования автокаско граждан в САО «ВСК», выгодоприобретателем по данному полису является ПАО «Совкомбанк», и по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Ответчику в результате ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от 03.09.2021, по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400 000 рублей; по полису КАСКО - ПАО «Совкомбанк», как выгодоприобретателю перечислено 513 665 рублей.

Сумма в размере 513 665 руб. перечислена в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

30.05.2022 ПАО «Совкомбанк» отправило Ильиной Л.Ф. Уведомление о необходимости предоставить предмет залога для проверки его состояния и порядка содержания. А в случае его утраты или невозможности восстановления передать в залог иное имущество.

До настоящего момента предмет залога ответчиком не восстановлен и не заменен на равноценный, что нарушает права истца как Залогодержателя. В связи с данным фактом у ПАО «Совкомбанк» возникло право для обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Ссылаясь на Общие условий потребительского кредитования под залог транспортного средства просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.12.2022 в размере 263 395,74 руб., расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство KIA Rio, 2020, №, установив начальную продажную цену в размере 660 152,1 рубля, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2022 года постановлено:

«Отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований в полном объеме.»

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Гавриленко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 30.05.2022 ПАО «Совкомбанк» отправило уведомление с требованиями о предоставлении к осмотру предмета залога, либо его замены, в срок до 14.06.2022, которое ответчиком не исполнено.

Каких-либо уведомлений о намерении восстановить, заменить, вернуть предмет залога из владения страховой компании от Ильиной Л.Ф. не поступало.

В связи с чем, считает, что Ильина Д.Ф. не уведомила до настоящего момента истца о намерении восстановить либо заменить предмет залога, в разумный срок ремонт не осуществила.

Так как в обеспеченных залогом обязательствах - надлежащим исполнением обязательств является не только своевременное внесение ежемесячных платежей по кредитному договору, но и обеспечение сохранности залога, считает, ПАО «Совкомбанк» предоставило достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Ильиной Л.Ф. – Князевым А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ильиной Л.Ф. – Князева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исходя из положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Так, на основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,8 % годовых, сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства KIA Rio, 2020, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Погашение кредита осуществляется равными платежами ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца.

Согласно п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство KIA Rio, 2020, №.

Сведения о залоге транспортного средства содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается представленной выпиской.

Залоговое имущество - автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) № было застраховано по договору добровольного страхования автокаско граждан в САО «ВСК», выгодоприобретателем по данному полису является ПАО «Совкомбанк», и по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория».

10.12.2021 заемщик Ильина Л.Ф уведомила Банк о том, что предмет залога транспортное средство КIА Rio, 2020, № погибло в результате ДТП.Ответчику по последствиям ДТП от 03.09.2021, по полису ОСАГО перечислено 400 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае от 03.11.2021 и от 23.11.2021; по полису КАСКО - ПАО «Совкомбанк», как выгодоприобретателю, перечислено 513 665,00 рублей, что подтверждается страховым актом от 28.01.2022.

Сумма в размере 513 665 руб. перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на предмет залога истец обосновывает тем, что залоговое имущество утрачено, при этом иное залоговое имущество заемщиком не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что погашение кредитных обязательств производится ответчиком в соответствии с графиком платежей, что также подтверждается истцом.

Согласно ответу УГИБДД по Кемеровской области транспортное средство KIA Rio, 2020, № зарегистрировано за Ильиной Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией «ВСК» и Ильиной Л.Ф. в лице ее представителя, заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

30.05.2022 Банк направил Ильиной Л.Ф. уведомление о добровольном предоставлении в залог нового имущества, а также об изменении срока возврата кредита в срок до 14.06.2022.

01.09.2022 Ильина Л.Ф. уведомила Банк о том, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, поскольку истец был осведомлен о выбытии предмета залога из владения Ильиной Л.Ф. помимо ее воли, в связи с чем, Ильина Л.Ф. обратилась с иском к страховой компании и лицу, действовавшему в ее интересах, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк.

Также Ильина Л.Ф. в данном уведомлении ставит в известность Банк о том, что страховой компанией принято решение о возврате ей автомобиля, 29.08.2022 автомобиль возвращен, находится у истца по месту проживания Ильиной Л.Ф. с целью восстановления автомобиля, в связи с чем Банк имеет возможность произвести осмотр залогового имущества.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, следует, что 15.09.2022 сотрудником Банка был произведен осмотр автомобиля, при этом акт осмотра составлен не был.

Данное обстоятельство подтверждается обращением Ильиной Л.Ф. 21.09.2022 в Банк, из содержания которого также следует, что заемщиком принимаются меры по восстановлению предмета залога.

Ответчиком представлена справка ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» от 19.12.2022, согласно которой степень восстановления автомобиля KIA Rio, 2020, № составляет более 95%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 343, 344, 345, 351 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения сторон, письменные материалы дела, не усмотрел обстоятельств, допускающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что залогодателем принимаются меры к восстановлению предмета залога, при этом обязательства по возврату кредита исполняются надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Как следует из п.4 ст.345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Судебной коллегией доводы истца о том, что со стороны ответчика в адрес Банка не поступало уведомлений о намерении восстановить либо заменить предмет залога, отклоняются как несостоятельные, поскольку ПАО «Совкомбанк» был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле №2-4079/2022, в рамках которого Ильина Л.Ф. обратилась с иском к страховой компании и лицу, действовавшему в ее интересах, об истребовании имущества (автомобиля, являющегося предметом залога) из чужого незаконного владения, из чего следует, что истец был осведомлен о намерении ответчика вернуть предмет залога, выбывший из её владения по независящим от нее обстоятельствам.

При этом незамедлительно после возвращения транспортного средства на основании акта приема-передачи от 29.08.2022 Ильина Л.Ф. направляет уведомление (01.09.2022), в котором осведомляет Банк о возврате ей предмета залога и о её намерении произвести восстановление транспортного средства, а также о возможности проведения Банком осмотра залогового имущества. Банк производит осмотр.

При этом банк в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств отказа им в соответствии с п.4 ст.345 ГК РФ, в письменной форме, после получения уведомления от ответчика о восстановления предмета залога, от его восстановления, а также доказательств, что прежний и новый предметы залога неравноценны, не представил.

Кроме того, во исполнение п. 8.10.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства ответчик произвел восстановление предмета залога, в результате которого степень восстановления составляет более 95%, что подтверждается справкой ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» от 19.12.2022 и не оспаривается истцом.

Из изложенного следует, что ответчик действовала добросовестно.

Судебная коллегия так же отмечает, что согласно п.8.10.8 залогодатель обязует в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога или прекращения права собственности на него по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, или по иным основаниям, в случае, если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если залогодатель не заменил предмет залога другим равноценным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного предметом залога.

Однако, истцом в отношении предмета залога страховое возмещение было получено.

В соответствии с п.8.14.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Из вышесказанного следует, что право на обращение взыскания на предмет залога у истца возникает в случае нарушения обязательств более трех раз ответчиком по внесению платежей, при этом, Банком, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору не представлено, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что погашение кредитных обязательств производится ответчиком в соответствии с графиком платежей.

Доводы истца о ненадлежащим исполнении обязательств ответчиком по обеспечению сохранности предмета залога судебной коллегией признаются несостоятельными, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, предмет залога выбыл из владения ответчика помимо его воли при этом с согласия истца.

Указанные обстоятельства установлены имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решением Центрального районного суда г.Кемерово от 01.12.2022 по делу №2-4079/2022, с участием тех же лиц.

Следовательно, основания для досрочного исполнения обязательств и для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Иных обстоятельств, которые бы с безусловностью свидетельствовали об отсутствии добросовестности в действиях ответчика, по делу не установлено, а истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023