Решение по делу № 33-14422/2024 от 29.07.2024

дело № 33-14422/2024 (№2-1059/2022)

УИД 66RS0003-01-2021-007200-50

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаака Игоря Викторовича к Семенову Александру Михайловичу, Семеновой Галине Адамовне о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Семенова Александра Михайловича, Семеновой Галины Адамовны к Гааку Игорю Викторовичу о признании договоров незаключенными,

поступившее по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего Файзуллаевой Яны Давлятовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О. А., пояснения финансового управляющего Файзуллаевой Я.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Куликовой Н.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Гаак И.В. обратился в суд с иском к Семеновой А.М., Семенову Г.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между Гааком И.В. и Семеновой Г.А., Семеновым А.М. заключен договор займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, по условиям которого ответчики получили 1 350 000 рублей сроком до 26.02.2022 и обязались ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца выплачивать проценты по ставке 3,5% от суммы займа, что составило 47 250 рублей, что подтверждается распиской от 26.02.2021 на указанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между этими же лицами 26.02.2021 заключен договора залога недвижимого имущества в виде квартиры <адрес>.

14.05.2021 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, согласно которому сумма займа была увеличена на 1 700 000 и составила 3 050 000 рублей. Часть денежных средств по поручению ответчиков в сумме 1 159 252 рублей 44 копеек истец направил на погашение долгов ответчиков перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ответчика Семенова А.М. Производство по делу № А60-53531/2019 о банкротстве Семенова А.М. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возращены. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Семенова А.М. и Семеновой Г.А. в пользу истца сумму займа по договору займа от 26.02.2021 № 26-02/2021 в размере 3 050 000 рублей, проценты за пользование займом по указанному договору займа в сумме 610 946 рублей за период пользования с 26.05.2021 по 25.11.2021, продолжая начислять проценты по ставке 3,5 % за каждый месяц пользования суммой займа до даты возврата суммы долга, штраф в соответствии с п. 2.5 и п. 3.2 договора займа от 26.02.2021 № 26-02/2021 за период с 27.06.2021 по 20.12.2021 в размере 150 000 рублей, продолжая начислять проценты по ставке 3% от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы долга, пени в соответствии с п. 2.5 и п. 3.3 договора займа от 26.02.2021 № 26-02/2021 за период с 31.07.2021 по 20.12.2021 в размере 150 000 рублей, продолжая начислять проценты по ставке 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы долга. Также просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 610 000 рублей.

Ответчики Семенов А.М. и Семенова Г.А. предъявили встречный иск к Гааку И.В. о признании договора займа от 26.02.2021 № 26-02/2021, дополнительного соглашения к договору займа от 14.05.2021, договора залога от 26.02.2021 № 26-02/2021-1 незаключенными. В обоснование требований указано, что существенные условия договора займа не были согласованы, денежные средства были переданы иным лицом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2022 исковые требования Гаака И.В. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Семенова А.М., Семеновой Г.А. в пользу Гаака И.В. сумма займа по договору от 26.02.2021 № 26-02/2021 в размере 3050000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1358 196 рублей, с продолжением начисления процентов с 13.07.2022 по ставке 3,5 % за каждый месяц пользования суммой займа до дня возврата, штраф в размере 250000 рублей с продолжением начисления с 13.07.2022 по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга, пени в размере 370000 рублей с продолжением начисления с 13.07.2022 по ставке 2 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы долга. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2888 000 рублей. Взысканы солидарно с Семенова А.М., Семеновой Г.А. в пользу Гаака И.В. судебные расходы в размере 28573 рублей 08 копеек, из которых государственная пошлина в размере 28153 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Гаака И.В. отказано. Встречные исковые требования Семенова А.М., Семеновой Г.А. к Гааку И.В. о признании договоров незаключенными оставлены без удовлетворения.

Финансовым управляющим Файзуллаевой Я.Д. лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт полагает, что в нарушение ст. 807 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца финансовой возможности выдать заем Семенову А.В. Также указала, что копия расписки о получении денежных средств, не соответствует оригиналу, поскольку не содержит подписи Семеновой Г.А. Ссылается на то, что в позиции истца и ответчиков имеются необъяснимые противоречия в части погашения Гааком И.В. задолженности Семенова А.М. перед кредиторами и одновременной выдачей займа, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон, мнимости их отношений. Также указала, что в Арбитражном суде в настоящее время апеллянтом оспариваются договор займа от 26.02.2021 и дополнительные соглашения к нему.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым довод заявителя о безденежности (мнимости) займа не соответствует действительности. Ссылается на то, что передача и получение денежных средств подтверждается распиской и видеозаписью с участием свидетелей, показания которых учтены судом первой инстанции. Кроме того указывает на то, что содержание оригинала расписки соответствует действительности. Полагает, что противоречий в поведении и позиции истца не имеется. В связи с чем, истец просил решение оставить без изменения.

Истец и ответчики, извещенные о явке в судебное заседание надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя финансового управляющего Файзуллаевой Я.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Куликовой Н.В. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2021 между Гааком И.В. и Семеновым А.М., Семеновой Г.А. заключен договор займа № 26-02/2021, по условиям которого ответчики получили 1 350 000 рублей сроком до 26.02.2022 и обязались ежемесячно в срок до 26 числа каждого месяца выплачивать проценты по ставке 3,5% от суммы займа, что составило 47 250 рублей. Факт передачи суммы займа удостоверен распиской от 26.02.2021, подписанной Семеновой Г.А. и Семеновым А.М. собственноручно.

26.02.2021 между Гааком И.В. (залогодержатель) и Семеновым А.М. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №26-02/2021-1, в отношении квартиры, <адрес>

В силу пункта 3.1.7 договора залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора займа от 26.02.2021, он не признан банкротом и в отношении него не начата процедура банкротства физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что на момент заключения договора займа процентная ставка по договору займа, указанная в пункте 2.2 договора, является приемлемой.

После заключения указанных договора займа и договора залога истцу стало известно о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу №А60-53531/2019 по заявлению ПАО Сбербанк Семенов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

14.05.2021 между Гааком И.В. (займодавец) и Семеновым А.М., Семеновой Г.А. (заемщики) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 26-02/2021 от 26.02.2021, согласно которому пункт 1.2 договора займа № 26-02/2021 от 26.02.2021 изложен в следующей редакции: «Сумма займа составляет 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами или безналичным переводом по реквизитам одного из Заемщиков (далее по тексту сумма займа)». Изложен пункт 1.3 договора займа № 26-02/2021 от 26.02.2021 в следующей редакции: «На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3,5% (Три целых пять десятых процента) в месяц от суммы займа, что составляет 106 750 (Сто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей (далее по тексту проценты по займу)». Изложен пункт 8.3 договора займа № 26-02/2021 от 26.02.2021 в следующей редакции: «Заемщики берут заем у займодавца по своей воле и в своем интересе для погашения задолженности перед кредиторами с целью избежать продажи с публичных торгов принадлежащего им имущества по делу о банкротстве № А60-53531/2019, возбужденному в Арбитражном суде Свердловской области, с участием арбитражного управляющего Климовой Е.И.

С учетом увеличения суммы займа между Семеновым А.И. и Гааком И.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №26-02/2021-1 залога недвижимости от 26.02.2021.

Сумма займа получена ответчиками Семеновым А.М., Семеновой Г.А., что подтверждается подлинниками оригинала расписки от 26.02.2021 в получении денег по договору займа №26-02/2021 от 26.02.2021, оригинала расписки в получении денег по дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 26-02/2021 от 26.02.2021.

Денежные средства в размере 1159252 рублей 44 копеек затрачены Гааком И.В. в рамках дела о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 № 391, 42, 44, 46, 003638, представленными в материалы дела: 599 431 рублей 35 копеек в счет погашения долга перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № 016/7003/0504-17 от 17.05.2013; 4 120 рублей - погашение задолженности по оплате госпошлины за ООО «Мединтерсервис», за должника Семенова А.М.; 301 059 рублей 09 копеек - погашение задолженности Семенова А.М. перед ПАО «Уралтрансбанк»; 253 642 рубля - погашение задолженности Семенова А.М. перед Ершовой И.В.

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 07.06.2021 производство по делу о признании Семенова А.М. банкротом прекращено.

21.07.2021 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа № 26-02/2021 от 26.02.2021.

Поскольку факт получения ответчиками указанной денежной суммы именно у истца, а также также условия, на которых между сторонами был заключен договор займа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ими обязательств по возврату суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, учитывая, что подлинник расписки имеются у истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлен в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков имеющейся суммы задолженности

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчики получили денежные средства в размере 1350 000руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так, апеллянт утверждает, что заем предоставлен не был, расписка выдавалась с иной целью, однако данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Факт выдачи расписки в подтверждение передачи средств не исключен. Судебная коллегия полагает, что займодавец предъявил достаточные доказательства предоставления займа заемщику – договор займа, расписку, подтверждающую получение займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из буквального толкования данного текста следует, что передача денежных средств состоялась, что подтверждается указанной распиской, письменная форма договора соблюдена (статьи 431, 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, либо того, что стороны не исполнили сделку и (или) осуществили её формальное исполнение, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Текст оспариваемого договора займа указывает именно на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение распиской факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении». Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Файзуллаевой Яны Давлятовны - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.