Решение по делу № 33-9685/2023 от 26.04.2023

УИД № 03RS0017-01-2022-011819-40

    Дело № 2-441/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9685/2023

г. Уфа                            24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Галиева Ф.Ф.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палий Анастасии Борисовны к Камалову Руслану Шайсултановичу о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе Палий А.Б. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Палий А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палий А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Камалову Р.Ш. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Свои требования истец обосновала тем, что дата между сторонами заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере ... руб. на срок до дата с выплатой процентов в размере ... % ежемесячно. Свои обязательства по договору должник не исполнил. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с Камалова Р.Ш. в пользу истца взысканы сумма долга в размере ... руб., проценты и неустойка за период с дата по дата в размере ... руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, просит взыскать проценты и неустойку по договору за период с дата по дата.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с дата по дата в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с дата по дата в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Палий А.Б. к Камалову Р.Ш. о взыскании процентов, неустойки по договору займа - удовлетворены частично. С Камалова Р.Ш. в пользу Палий А.Б. взысканы проценты по договору займа за период с дата по дата в размере ... руб., неустойка по договору займа за период с дата по дата в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Палий А.Б. – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Палий А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части снижения неустойки и госпошлины, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Сдобниковой (Палий) А.Б. и Камаловым Р.Ш. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере ... руб. на срок до дата с выплатой процентов в размере ... % ежемесячно (п. 2.1 договора). Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере ... % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата установлен факт заключения между сторонами договора займа на сумму ... руб. и постановлено: взыскать с Камалова Р.Ш. в пользу Сдобниковой (Палий) А.Б. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....

Решение суда вступило в законную силу и истцу выдан исполнительный лист ФС №....

На основании исполнительного листа Стерлитамакским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Решение суда ответчиком своевременно исполнено не было.

В рамках настоящего спора истцом поставлен вопрос о взыскании задолженности по процентам за пользование по договору займа за период с дата по дата., в течение которого, как полагал истец, задолженность по основному долга погашена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по процентам за пользование процентов за период с дата по дата в размере ... руб., поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата взысканы проценты за период дата по дата включительно

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки по договору займа в размере ... % за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 809, 810, 333 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Решение суда в части размера взысканных процентов не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 1абз. 1 и 2 п. 71).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признал, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил размер взыскиваемой.

Определенный судом размер неустойки, соответствует требованиям ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителями обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Судебная коллегия не может признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера государственной пошлины, взысканной в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Вопреки доводом истца в его пользу в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины без вычета суммы, на которую снижена неустойка.

В данном случае суд взыскал расходы на оплату в большем размере, чем она могла быть определена исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям материального характера, то есть в размере .... (...%).

Однако, учитывая отсутствие жалобы со стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении судебного постановления без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Палий А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Кулясова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.