Решение по делу № 22К-1914/2022 от 29.04.2022

Судья 1 инстанции – Сергеева Т.И.                                       № 22-1914/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                          12 мая 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого П.А, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Алтаева П.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого П.А, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года, которым

П.А,, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, работавшему генеральным директором ООО «Трио ЦРМ», с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка 22 ноября 2019 года рождения, военнообязанному,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по 15 июня 2022 года, включительно.

Заслушав обвиняемого П.А,, ее защитника – адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П.А, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

16 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств С.В. в размере 171 000 рублей.

26 декабря 2021 года по подозрению в совершении данного преступления П.А, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2021 года П.А, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2022 года к данному уголовному делу присоединено уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2021 года по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств К.Н. в сумме 133 000 рублей.

01 апреля 2022 года действия П.А,, а также обвиняемых А.А, П.Т., М.Д., Л.О. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 апреля 2022 года П.А, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, у органов следствия имеются подозрения о причастности обвиняемых, в том числе П.А, к совершению иных преступлений аналогичной направленности в г.Иркутске по 52 заявлениям потерпевших, с причинением ущерба, превышающим 12 000 000 рублей, по которым в настоящее время проводятся следственно-оперативные мероприятия.

        Следователь Ш.Т. с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении П.А, срока содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого П.А, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть по 15 июня 2022 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, противоречащим положениям ст. 97 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, № 7 от 11 июня 2020 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

    Так, П.А, добровольно выдал следствию 1 000 000 рублей, имущество на сумму 6 000 000 рублей, то есть фактически ущерб потерпевшим будет возмещен. Кроме того, П.А, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, вину признает, активно способствует раскрытию преступления, ранее не судим. Данных о том, что П.А, может угрожать свидетелям, либо иным участникам судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом не приведено.

    Считает, что у суда имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест или денежный залог, поскольку в судебном заседании была допрошена свидетель Зыкова С.Р., которая представила свидетельство на право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> пояснила, что она согласна предоставить свою квартиру П.А, на период следствия и суда для проживания под домашним арестом.

Просит постановление суда изменить, избрать П.А, меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник       Макарова Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый П.А,, его защитник – адвокат Алтаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы, оснований для удовлетворения которой не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания П.А, под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении П.А, срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания         П.А,, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Основания, учтенные при избрании П.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, ранее избранная мера пресечения не была признана незаконной и не отменялась.

Не входя в оценку вопроса о виновности П.А,, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении П.А, уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому П.А, срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П.А,, но и совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания П.А, под стражей суд учел, что срок следствия продлен в установленном законом порядке по 16 июня 2022 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

При продлении срока содержания под стражей в отношении         П.А, суд проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что основанием для избрания в отношении П.А, меры пресечения в виде заключения под стражу являлись тяжесть инкриминированного ему преступления, сведения о его личности, а также наличие оснований полагать о возможности П.А, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности П.А,, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Так суд учел, что П.А, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Челябинской области, женат, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, работает директором ООО «Трио ЦРМ», вместе с тем как основание обосновывающее невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, суд учел обвинение             П.А, в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, в связи с чем высок риск возможности обвиняемого в целях избежать уголовной ответственности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, подозрение П.А, в причастности к совершению иных преступлений аналогичной направленности, проведение проверки 52 новых заявлений лиц, потерпевших от преступлений, проведение следственно-оперативных мероприятий по новым фактам.

Обжалуемое постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П.А,, не имеющий регистрации на территории Иркутской области, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

При этом вопреки мнению стороны защиты, обвинение            П.А,, а также подозрение его в совершении и иных однотипных корыстных преступлений с причинением особо крупного ущерба, в период его трудовой занятости, при наличии дохода от трудовой деятельности, также свидетельствует в пользу вывода суда о возможности обвиняемого продолжить занятия преступной деятельностью.

Указание стороны защиты о признании П.А, вины, его сотрудничества со следствием, принятии мер для возмещения ущерба, не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения, поскольку данные обстоятельства относятся к предъявленному П.А, обвинению, в то время как в настоящее время также проводятся следственно-оперативные мероприятия по проверке причастности П.А, к иным преступлениям, с причинением имущественного ущерба, превышающего 12 000 000 рублей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого П.А, избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, который не сможет являться гарантией тому, что П.А,, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

При этом наличие возможности у обвиняемого П.А, арендовать жилище по месту проведения предварительного следствия, в г.Иркутске, с учетом стадии расследования уголовного дела, необходимости проверки новых сообщений о преступлениях, активной стадии сбора доказательств, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что только содержание под стражей может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию обвиняемого П.А, о том, что характер предъявленного ему обвинения свидетельствует об обвинении в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность его содержания под стражей, поскольку П.А, предъявлено обвинение в совершении умышленных действий, направленных на хищение путем обмана чужих денежных средств, явно выходящих за пределы обычных предпринимательских рисков, в связи с чем запрет на заключение под стражу, предусмотренный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в отношении       него не применим.

Заболеваний, препятствующих содержанию П.А, под стражей по медицинским показаниям, у последнего не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года в отношении обвиняемого П.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                             О.А. Ермоленко