Решение по делу № 33-17908/2020 от 19.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17908/2020    Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Мелешко Н.В.,

судей    Бучневой О.И.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре    Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 227/2020 по апелляционной жалобе Солодяжникова Алексея Сергеевича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску ООО Коммерческий банк «АГОРА» к Солодяжникову Алексею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Солодяжникова А.С. – Санфирова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО Коммерческий банк «АГОРА» - Полуяновича А.Г., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коммерческий банк «АГОРА» (ООО) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солодяжникову Алексею Сергеевичу, в котором просил в счёт исполнения перед истцом обязательств ООО «МИРО ГРУПП» по выплате денежных средств в сумме 14 697 835 руб. 20 коп. по договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/к-17 от 19.05.2017, включенных определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-38114/2019/тр. 4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИРО ГРУПП», обратить взыскание на имущество ответчика Солодяжникова А.С., а именно переданную в залог Коммерческому банку «АГОРА» (ООО) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года иск удовлетворен: постановлено в счёт исполнения обязательств ООО «МИРО ГРУПП» перед Коммерческим банком «АГОРА» (общество с ограниченной ответственностью) по выплате денежных средств в сумме 14 697 835 руб. 20 коп. по договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/к-17 от 19.05.2017, включенных определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-38114/2019/тр.4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИРО ГРУПП», обратить взыскание на имущество Солодяжникова Алексея Сергеевича, переданную в залог Коммерческому банку «АГОРА» (общество с ограниченной ответственностью) квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №..., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 16 066 400 руб.; взыскать с Солодяжникова Алексея Сергеевича в пользу Коммерческого банка «АГОРА» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик Солодяжников А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей ответчика, зарегистрированных в вышеуказанной квартире, которая приобреталась с использованием материнского капитала, также указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Коммерческим банком «АГОРА» (ООО) и ООО «МИРО ГРУПП» заключен договор кредитования под лимит задолженности № 35/к-17 от 19.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 18.05.2018 и № 2 от 18.09.2018) с согласованной суммой лимита задолженности - 15 000 000 руб. с обязательством заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых со сроком возврата и уплатой процентов не позднее 28.12.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу № А56-38114/2019/тр.4 обязательства ООО «МИРО ГРУПП» перед Коммерческим банком «АГОРА» (ООО) – задолженность на 17.06.2019 по выплате денежных средств в сумме 14 697 835 руб. 20 коп. (из них основной долг 11 938 617 руб. 82 коп., проценты 202 257 руб. 72 коп., пени за просрочку погашения кредита в сумме 2 470 266 руб. 86 коп., пени за просрочку погашения процентов в сумме 41 692 руб. 80 коп.) по договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/к-17 от 19.05.2017 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МИРО ГРУПП» (т. 1, л.д. 56-61).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-38114/2019 процедура наблюдения в отношении ООО «МИРО ГРУПП» завершена. ООО «МИРО ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 117-120).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор кредитования сторонами оспорен не был, получение денежных средств по договору кредитования ОООО «МИРО ГРУПП» не оспаривалось.

В соответствии с договором ипотеки недвижимого имущества № 35/и-17 от 19.05.2017 Солодяжников А.С., являющийся собственником спорного недвижимого имущества согласно сведениям из ЕГРН, передал в залог истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Капитанская, д. 4, литера А, кв. 378, кадастровый №..., в счет исполнения обязательств ООО «МИРО ГРУПП» по договору кредитования под лимит задолженности № 35/к-17 от 19.05.2017.

Согласно п. 8.3 договор ипотеки действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Имеется нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки супруги Солодяжникова А.С. – Солодяжниковой М.А., не заявившей о наличии прав каких-либо лиц на спорную квартиру.

Государственная регистрация ипотеки произведена 31.05.2017 (т. 1, л.д. 90-95). Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Солодяжников А.С. лично обращался в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации ипотеки (т. 1, л.д. 81-84).

В силу ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ООО «МИРО ГРУПП» обязательств перед истцом по договору о кредитовании под лимит задолженности № 35/к-17 от 19.05.2017, обеспеченного залогом имущества Солодяжникова А.С., в связи с чем обратил взыскание на указанное истцом заложенное имущество ответчика путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть в сумме 16 066 400 руб.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, данное экспертом ООО «ПетроЭксперт» № 20-29-Л-2-27/2020 от 19.02.2020 о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в размере 20 083 000 руб. (т. 1, л.д. 16-228).

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку при ее приобретении были использованы средства материнского капитала, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Статьей 7 указанного Федерального закона не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке.

Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в ипотеку с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору, не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из приведенного п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получение согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.», отчуждение родителями жилого помещения, собственниками которого они являются и в котором проживают их несовершеннолетние дети, во всех случаях только с согласия органов опеки и попечительства, как того требовал пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции, по сути, означало проверку обоснованности такого отчуждения в каждом конкретном случае, в том числе при отсутствии данных о том, что родители фактически не осуществляют попечение или действуют с нарушением прав и охраняемых законом интересов детей. Тем самым допускалось не всегда оправданное вмешательство со стороны органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилых помещений в гражданско-правовом обороте, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям.

Таким образом, основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, органа опеки и попечительства нормами процессуального закона не предусмотрены.

В принятии встречного иска ответчика, поданного в интересах несовершеннолетних детей, о признании сделки залога недействительной, судом отказано правомерно, поскольку, как следует из материалов дела, оснований для его принятия, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не имеется. При этом ответчик не лишен права обращения с самостоятельными требованиями в суд в порядке отдельного судопроизводства.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не является должником истца, а обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства, подлежит отклонению.

Как отмечается в п. 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 11-В11-11).

Доводы о ничтожности согласия Солодяжниковой М.А. на предоставление жилого помещения под залог и о том, что права данного лица затрагиваются разрешением спора, поэтому она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, также подлежат отклонению. Солодяжникова М.А. не лишена права обращаться с самостоятельными требованиями в суд в порядке отдельного судопроизводства, доказательства того, что по её иску ипотека признана недействительной не представлены, оспаривание согласия супруги является правом супругов, на основания для признания ипотеки ничтожной сделкой ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

То обстоятельство, что банк имел информацию о том, что заемщик находится в предбанкротном состоянии, однако Солодяжникову А.С. при заключении договора ипотеки не представлены документы, подтверждающие платежеспособность и состоятельность ООО «МИРО ГРУПП», в суде первой инстанции ответчиком не доказано. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделки, возлагается на лицо, которое её оспаривает, то есть в данном случае на ответчика, доказательства того, что банк знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, ответчиком не представлены.

Ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова и опроса в судебном заседании эксперта ООО «ПетроЭксперт» К Стороны в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, на основании которых выводы судебной экспертизы суд должен был поставить под сомнение, не представили. Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопрос, мотивировал свой вывод. Содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы дано с учетом результатов осмотра квартиры, который проведен 17.02.2020, экспертом подробно исследован уровень отделки помещения, что отражено в заключении. В основу заключения положены Федеральные стандарты оценки № 1 и № 2, выбор методов оценки подробно описан. Поскольку перед экспертом не стоял вопрос о стоимости произведенного ремонта квартиры, основания для оценки такой стоимости у эксперта отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: