Решение от 10.01.2023 по делу № 33-289/2023 (33-12312/2022;) от 05.12.2022

Судья: Красиева С.А. № 33-289/2023 (№ 33-12312/2022)

(№ 2-631/2022)

42RS0037-01-2022-001029-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2023 года

судья Кемеровского областного суда Карасовская А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Граф Н.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года

по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Граф Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Граф Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, ООО «ХКФ Банк» и Граф Н.А. заключили кредитный договор № … от 27.04.2013, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № … с лимитом овердрафта (кредитования), в пределах которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов банка, содержащих информацию о расходах потребителя, Условий. В результате неисполнения условий заключенного договора у ответчика образовалась задолженность на 05.03.2022 в размере 107664,29 руб., из которых сумма основного долга - 88749,06 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 15415,23 руб., сумма штрафов - 3500 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3353,29 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Граф Н.А. о взыскании кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе Граф Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», применив срок исковой давности.

Указывает, что решение суда она получила самостоятельно, судебная корреспонденция направлялась по месту ее жительства и регистрации, однако она ее не получала, так как в период с ноября 2021 по август 2022 проживала по иному адресу в связи с конфликтом с ее супругом, только после примирения, в августе 2022 она вселилась в квартиру по месту регистрации.

Ее супруг, утверждал, что никакие почтовые извещения в ее адрес не поступали. Указывает на недобросовестность сотрудников почтовой связи, нарушивших п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, которые не опустили в почтовый ящик извещения о необходимости получения почтового отправления, в том числе разряда «судебное».

Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства противоречит п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Истец просил взыскать с нее задолженность в общей сумме 107664,29 руб., что превышает 100000 руб.

Она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могла заявлять ходатайства о пропуске исковой давности. На возвращенной судебной корреспонденции не имеется отметки сотрудников почты о причинах ее возврата.

Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение ею с какой-либо организацией договора страхования, который предполагал бы внесение ею страховых взносов.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок возврата кредита истек в январе 2016 (более 6 лет назад). 16.06.2016 ею добровольно внесен последний платеж по кредиту в размере 300 руб. 24.04.2018 вынесен судебный приказ, в период исполнения которого с нее удержано 199,52 руб., который отменен 08.04.2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Граф Н.А. был заключен кредитный договор № … по условиям которого последнему выпущена карта к текущему счету № … с лимитом овердрафта (кредитования) в размере … руб., в пределах которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов банка, содержащих информацию о расходах потребителя, Условий.

Размер минимального платежа по карте составляет 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб. (п. 3 раздела «О продукте»).

Обязанность по уплате минимальных платежей возникает у клиента с первого дня платежного периода, следующего за расчетным периодом возникновения задолженности по договору. Погашение задолженности по договору производится банком в день поступления денежных средств на текущий счет на основании поручения клиента, изложенного в заявке, в счет полного или частичного погашения этой задолженности (п. 7 раздела IV Условий Договора).

Если размер задолженности по договору меньше минимального платежа, то клиент обязан в текущем платежном периоде полностью погасить задолженность по договору (п. 6 раздела IV Условий Договора).

Если суммы своевременно уплаченного минимального платежа, рассчитанного согласно тарифному плану, (достаточно для погашения всех сумм, подлежащих оплате (проценты, комиссии (вознаграждения) и другие), то погашенная задолженность по договору не становится просроченной к уплате, а переходит на следующие расчетные периоды (п. 8 раздела IV Условий договора).

Если в течение платежного периода клиент не разместил на текущем счете сумму минимального платежа, рассчитанную согласно тарифному плану, или сумму в размере, указанном в п. 6 настоящего раздела договора, оставшаяся непогашенной часть указанной задолженности считается просроченной по окончании последнего и соответствующего платежного периода (п. 9 раздела IV Условий договора).

Согласно п. 4 разд. IV Условий договора за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка.

Согласно заявлению на активацию неименной карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту (л.д. 36) Граф Н.А. дала согласие на ее страхование, поручив ежемесячно списывать со счета карта сумму возмещения расходов банка на страховку, которая составила 0,77% от размера задолженности по кредиту на дату отчетного периода согласно тарифам (л.д. 38). Тарифами также установлена комиссия за получение наличных денежных средств в размере 299 руб. (п. 15 раздела «Тарифы по продукту»).

Кроме того, согласно ст. 329 и 330 ГК РФ тарифами также установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел «Штрафы»).

Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Заключив кредитный договор № …, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность ответчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с вором обязательств.

Граф Н.А. нарушила условия договора, не исполнила принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий, в результате чего образовалась задолженность на 05.03.2022 в размере 107664,29 руб., из которых сумма основного долга – 88749,06 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 15415,23 руб., сумма штрафов – 3500 руб. (л.д. 28-35, 42-44).

Граф Н.А. банком от 25.12.2015 выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 51), при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по своевременной уплате кредита и процентов не выполняются.

В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение Граф Н.А. не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик Граф Н.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Из материалов дела следует, суд направлял ответчику извещения по известному месту жительства…, где Граф Н.А. согласно сведениям адресного бюро зарегистрирована с 04.04.2008 (л.д. 64), однако, конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65), что также следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ….

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Граф Н.А. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик, а потому доводы подателя жалобы о не проживании по указанному адресу с ноября 2022 по август 2022 в связи с конфликтом не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушений в части ее неизвещения, поскольку, вопреки таким доводам, она была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего гражданского дела Юргинским городским судом. Доказательств не проживания ответчика по месту регистрации (…) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а приложенный к апелляционной жалобе договор найма от 10.11.2021 о данном факте безусловно не свидетельствует, при условии, что не приложен Акт приема-передачи жилого помещения по адресу: …, то предусмотрено п. 2.3.1 договора (л.д. 92 оборот), а в силу п. 5.1 Договора найма, срок заключения договора 363 дня подлежит исчислению с момента передачи квартиры. Данных о временной регистрации ответчика по-иному, отличному от места регистрации месту жительства материалы дела не содержат. По сведениям адресной справки (л.д. 64), ответчик имеет регистрацию лишь по адресу: ….

Оснований полагать, что со стороны сотрудников почтового отделения имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по вручению, хранению и возврату почтовых отправлений разряда «Судебное», следствием которого явилось не получение Граф Н.А. судебного извещения, не подтверждено. Доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу места жительства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное ходатайство Граф Н.А. должна была заявить в суде первой инстанции и то обстоятельство, что она не была извещена о рассмотрении дела, в данном случае значения не имеет, так как установлено, что суд первой инстанции принял достаточные меры по ее извещению, однако, сама Граф Н.А. не воспользовался своим правом.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя

Поскольку ответчиком о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения данного заявления в суде апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что цена иска превышает 100000 руб., что, исключают рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке особого производства рассматриваются, в числе прочих, дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу названной нормы процессуального права, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Настоящее дело относится к названной категории.

Таким образом, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░