Решение по делу № 22-7003/2019 от 23.10.2019

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-7003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Кнауб Т.П.,

осужденной Масловой Т.А.,

потерпевших Б., М., М1., М3.

при секретаре Ершовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кнауб Т.П. в защиту осужденной Масловой П.В., потерпевших К., Ш., К1., Б1., К2., Г., К3., К4., Г1., А., Б2., Б3., М3., В., П., П1., Х., З., К5., В1., Е., Я., Г2. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2019 года, согласно которому

Маслова Полина Витальевна, дата рождения, уроженка ****,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Маслова П.В. взята под стражу в зале суда,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Масловой П.В. под стражей с 11 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору за потерпевшими А., Б2., Б4., Б1., Б5., Б6., Б7., Б3., Б., Б8., В1., В., В2., В3., В4., Г2., Г1., Г4., Г., Г3., Д., Е1., Е., З., З1., И., К1., К6., К7., К3., К8., К4., К., К2., К5., К9., М2., М16., М5., М., М11., М13., М14., М3., М18., М20., Н., О., П1., П2., П3., П., Р., Р1., С., С1., С2., С3., Т1., Т2., Х., Ч., Ч1., Ш1., Ш., Я. признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ****, находящуюся в долевой собственности гражданских ответчиков Масловой П.В. и Т., постановлено сохранить до разрешения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб адвоката и потерпевших, а также возражений на жалобу защитника, выступления осужденной Масловой Т.А. и адвоката Кнауб Т.П. в поддержание доводов жалобы защитника, возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, потерпевшей М3., поддержавшей доводы своей жалобы и жалоб других потерпевших, не согласной с жалобой защитника, потерпевших Б., М., М1., поддержавших доводы жалоб потерпевших, возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Кнауб Т.П., мнение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Маслова П.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с декабря 2017 года по 21 августа 2018 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. считает приговор суда постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Масловой П.В. наказание несправедливым. По мнению автора жалобы, достаточных для обвинения Масловой П.В. доказательств не имеется, отсутствует совокупность изобличающих доказательств, ни одному из доказательств судом не дана надлежащая оценка. Ссылаясь на нормы права, полагает, что состав преступления в действиях осужденной отсутствует, имеют место гражданско-правовые отношения, при которых агентство не смогло исполнить свои обязательства по финансовым причинам, но выдало все необходимые документы для обращения в суд, соответственно, неосновательное обогащение можно было взыскать в гражданско-правовом порядке. Обращает внимание на то, что судом не исследованы договоры, по которым обязательства выполнены, ни один договор не признан недействительным или ничтожным в судебном порядке, кроме того, в ряде случаев имеются решения по гражданским делам о взыскании ущерба, имеющие преюдициальное значение. Считает, что направление Масловой П.В. полученных от потерпевших денег на оплату других туров необоснованно расценено судом как распоряжение похищенным по своему усмотрению, полагая, что в данном случае корысть отсутствует. Просит учесть, что все потерпевшие пришли в офис именно как в турагентство, поскольку ранее неоднократно пользовались услугами Масловой П.В. и доверяли ей. По мнению автора жалобы, заведомое намерение Масловой П.В. не исполнять свои обязательства не установлено, о чем свидетельствует то, что часть путевок была забронирована. При несогласии с ее позицией просит учесть, что в действиях Масловой П.В. отсутствуют признаки длящегося преступления, не дана оценка выводам судебно-психиатрической экспертизы о поверхностности ее суждений, что могло быть последствием полученной в детстве тяжелой черепно-мозговой травмы, просит признать ее наличие смягчающим обстоятельством.

В апелляционных жалобах потерпевшие К., Ш.,Б3., М3., В.,П1., Х., З., К5., В1., Е., Я., Г2., не соглашаясь с приговором суда, считают необоснованным применение при назначении наказания Масловой П.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылаются на непризнание осужденной своей вины, отсутствие явок с повинной, однократную дачу показаний, отсутствие возмещения ущерба авторам жалоб, количество потерпевших, а также то обстоятельство, что похищенное имущество не обнаружено. Назначенное Масловой П.В. наказание считают чрезмерно мягким. Находят необоснованным и немотивированным решение суда о передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку все необходимые документы содержатся в материалах дела, установлена виновность в причинении ущерба одного лица - осужденной, что позволяло признать Т. ненадлежащим ответчиком и разрешить иски. Просят приговор суда в части назначения наказания и разрешения вопроса о гражданских исках отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие К1., Б1., К4., А., Б2., оспаривая приговор суда, считают судебное решение постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а назначенное Масловой П.В. наказание – чрезмерно мягким. Обращают внимание на то, что в приговоре не приведены сведения о договоре с туроператорами, на основании которого Т. осуществляла предпринимательскую деятельность, не раскрыто содержание документов, осмотренных согласно протоколу от 17 февраля 2019 года (т. 12, л.д. 216-244). Просят учесть, что Маслова П.В. не признала вину и исковые требования, не принесла извинений, причинила им значительный ущерб, что не нашло отражения в приговоре суда, кроме того, пыталась уклониться от уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях активного способствования раскрытию преступления. Приведенные в приговоре суда мотивы, по которым осужденной не было назначено дополнительное наказание (достаточность основного) считают нарушением уголовного закона. Находят действия Масловой П.В. необоснованно квалифицированными по ч. 4 ст. 159 УК РФ без указания квалифицирующего признака причинения потерпевшим значительного ущерба, а поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного органом следствия обвинения, дело подлежит возвращению прокурору. Полагают, что органом предварительного расследования не дана надлежащая оценка действиям Т., которую считают пособником в совершении преступления. Просят приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений.

В апелляционных жалобах потерпевшие К2. иГ1., приводя доводы, аналогичные вышеизложенным доводам потерпевших, кроме того, считают необоснованной передачу исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения нарушений.

В апелляционных жалобах потерпевшие Г. и К3.,не соглашаясь с приговором суда,приводят аналогичные всем вышеизложенным доводам жалоб потерпевших доводы о нарушении уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора суда, обращают внимание на отсутствие в приговоре указания на пункт, часть и статью УК РФ, которыми руководствовался суд при признании смягчающих наказание обстоятельств. Просят приговор суда изменить, исключить указание на активное способствование раскрытию преступления как на смягчающее вину обстоятельство и удовлетворить их исковые требования.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. оспаривает приговор суда в части исключения из обвинения Масловой П.В. эпизода с причинением ей ущерба в результате мошеннических действий осужденной. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебное решение вынесенным с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Находит вину Масловой П.В. в причинении ей ущерба полностью доказанной. Кроме того, как и другие потерпевшие, оспаривает обоснованность признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, просит учесть отсутствие явки с повинной, признания вины, возмещения ущерба. Полагает, что судом не принято во внимание количество потерпевших, не соглашается с приговором суда в части назначения наказания осужденной мягкого наказания и разрешения гражданского иска. Просит приговор суда в части исключения из обвинения эпизода в отношении нее, а также в части назначения наказания и передачи исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Сахно Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу защитника потерпевшие О. и М. с ее доводами не соглашаются.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевших, а также возражений на жалобу адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Масловой П.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевших А., Б2., Б4., Б1., Б5., Б6., Б7., Б3., Б., Б8., Б10., В1., В., В2., В3., В4., Г2., Г1., Г4., Г., Г3., Д., Е1., Е., З., З1., И., К1., К6., К7., К3., К8., К4., К., К2., К5., К9., М2., М16., М4., М5., М., М11., М13., М14., М3., М17., М18., М20., Н1., Н., О., П1., П3., П2., Р1., Р., С., С1., С2., С3., Т1., Т2., Х., Ч., Ч1., Ш1., Ш., Ш2., Я. об обстоятельствах приобретения каждым из них туристического продукта у Масловой П.В. в агентстве «***», директором которого являлась Т. Из показаний потерпевших следует, что Т. участия в этом не принимала, все они считали Маслову П.В. уполномоченным на сделку лицом, о том, что осужденная не является сотрудником агентства, она им не сообщала. В ряде случаев от Масловой П.В. исходило предложение приобрести тур по заниженной стоимости. После внесения аванса осужденная убеждала их в необходимости как можно скорее внести остальные денежные средства, обосновывая это краткосрочностью акции по снижению цены. Денежные средства вносились на банковскую карту Масловой П.В. либо передавались ей же наличными, договоры, заключенные с некоторыми из потерпевших, вместо Т. подписывала Маслова П.В., с другими потерпевшими договоры в письменном виде не были заключены. Несмотря на то, что денежные средства за турпродукт были внесены потерпевшими в полном объеме либо частично, приобретенных туристических услуг им оказано не было, о невозможности предоставить данные услуги они заранее не уведомлялись, денежные средства до дат запланированных поездок, равно как и в настоящее время, не возвращены. Одной лишь потерпевшей Б3. был частично возмещен ущерб в виде передачи предметов одежды на сумму 31000 рублей.

Помимо показаний потерпевших вина Масловой П.В. подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах приобретения туристических продуктов их родными и близкими, в том числе показаниями:

свидетелей В5. об обстоятельствах приобретения турпутевки ее мужем В4., Ф. о передаче ею денег Масловой П.В. по просьбе В5., К10. об этих же обстоятельствах, ставших ей известными со слов Ф.;

свидетеля М12. об обстоятельствах приобретения турпутевки ее мужем М11.;

свидетеля М19. об обстоятельствах приобретения турпутевки ее мужем М18.;…

свидетеля К11. об обстоятельствах приобретения турпутевки его женой К12.;

свидетеля Р2. об обстоятельствах приобретения турпутевки его женой Я.;

свидетеля М15. об обстоятельствах приобретения турпутевки его женой М3.;

свидетеля П4. о том, что по просьбе потерпевшей В. она перевела через Сбербанк-онлайн деньги в сумме 44000 рублей на счет Масловой П.В. в качестве оплаты за турпутевку;…

свидетеля З2. об обстоятельствах приобретения турпутевки ею и ее мужем З1.;

свидетеля Е2. об обстоятельствах приобретения турпутевки его женой Е.;

свидетеля М6. об обстоятельствах приобретения турпутевки ее дочерью М5.,

свидетелем Б9. об обстоятельствах приобретения турпутевки ее мужем Б7.;

свидетеля П5. о том, что по просьбе своей знакомой - потерпевшей Н. она перевела через Сбербанк-онлайн деньги в сумме 32000 рублей на счет Масловой П.В. в качестве оплаты за турпутевку;…

свидетеля К13. об обстоятельствах приобретения турпутевки его женой М16.

Кроме того, виновность осужденной в совершении мошенничества подтверждается показаниями ее родителей, а именно:

свидетеля Т. об обстоятельствах деятельности турагентства, порядке заключения и оплаты договоров об оказании туристических услуг, а также о том, что с лета 2016 года ввиду болезни своей матери она не могла постоянно находиться в офисе, поэтому ей безвозмездно помогала ее дочь Маслова П.В., которая, как выяснилось впоследствии, без ее ведома оформляла туры по заниженной цене. Ей не были известны конкретные обстоятельства дела, знает лишь, что денежные средства потерпевших были перечислены на карту дочери, но туры не забронированы и не оплачены, в связи с чем граждане предъявляли претензии и к ней, как руководителю турагентства, но она рекомендовала всем обращаться в суд. Полагает, что такое поведение дочери связано с полученной ею в детстве травмой;

свидетеля М7., согласно которым его дочь Маслова П.В. помогала его жене в работе турагентства, но конкретные обстоятельства ему неизвестны.

Вина Масловой П.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколами принятия устных заявлений и заявлениями потерпевших о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности Масловой П.В.;

чеками по операциям Сбербанк Онлайн, копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками;

отчетами по счетам карт потерпевших и осужденной, справками о состоянии вкладов;

копиями договоров об оказании услуг между потерпевшими и ИП Т.;

протоколами осмотра указанных документов и постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела;

заключением эксперта о том, что подписи в договорах об оказании услуг от имени турагента «ИП Т.», квитанциях к приходным кассовым ордерам, товарном чеке, листе бронирования выполнены осужденной Масловой П.В. (т. 2, л.д. 110-115);

протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен офис турагентства «***», в ходе которого были изъяты указанные в протоколе документы (т. 2, л.д. 54-64);

другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы адвоката оценка доказательств произведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины Масловой П.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере изложенными в приговоре доказательствами подтверждаются.

Вопреки доводам жалоб потерпевших К1., Б1., К4., А., Б2., указание в приговоре суда на то обстоятельство, что Т. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании агентских, субагентских договоров с туроператорами, является достаточным, отсутствие в приговоре сведений об этих документах при наличии ссылки на листы дела не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Не свидетельствует о нарушении УПК РФ и приведение в качестве доказательства протокола осмотра предметов от 17 февраля 2019 года (т. 12, л.д. 216-244), поскольку данные доказательства были непосредственно исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, не имеющих существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Масловой П.В. преступления и доказанность ее вины, согласовывающихся между собой и подтверждающихся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора Масловой П.В. либо заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания осужденной Масловой П.В., не оспаривавшей фактические обстоятельства передачи ей денежных средств каждым из потерпевших, при этом не признавшей вину в совершении преступления, указавшей на отсутствие умысла на обман потерпевших и хищение принадлежащих им денежных средств судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно в этой части отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из обвинения Масловой П.В. эпизода хищения денежных средств потерпевшей П. в сумме 13100 рублей.

Из показаний потерпевшей П. следует, что в июле 2018 года она обратилась к Масловой П.В., которую она считала работником турагентства, с целью приобретения авиабилетов до Таганрога для себя и внука. 23 июля 2018 года ее дочь М10. перевела осужденной деньги за билеты в сумме 26 200 рублей, электронные билеты Маслова П.В. передала ей через дочь накануне вылета, 17 августа 2018 года они с внуком вылетели в г. Москву, а оттуда в г. Ростов-на Дону. 24 августа 2018 года, по дороге в аэропорт дочь позвонила ей и сообщила со слов Масловой П.В., что вылет состоится на час раньше, чем указано в электронном билете, вследствие чего они опоздали на самолет и вынуждены были приобрести другие билеты за 45382 рубля, которые она заняла у родственника. Считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 58582 рубля, а также моральный вред в размере 50000 рублей.

Аналогичные показания дала свидетель М10., эти же обстоятельства подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов на имя П., М9. на 17 августа 2018 года из Перми до Москвы, из Москвы до Ростова-на-Дону на сумму 13100 рублей и обратно на сумму 13100 рублей.

Вместе с тем, суду представлены и маршрутные квитанции электронных билетов на имя П., М9. на 17 августа 2018 года из Перми до Москвы, из Москвы до Ростова-на-Дону на сумму 42017 рублей 88 копеек, а также сведения об оплате их с банковской карты Масловой П.В.

С учетом того, что фактически оплаченная Масловой П.В. стоимость билетов от Перми до Ростова-на-Дону с пересадкой в Москве превышала размер денежных средств, оплаченных потерпевшей за поездку туда и обратно, то есть деньгами П. осужденная не завладела, наоборот, заплатила за билеты большую стоимость, нежели было внесено потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия не могут быть расценены как мошенничество и исключил данный эпизод из обвинения Масловой П.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены приговора по доводам жалобы потерпевшей П. не находит.

Кроме того, суд уменьшил размер ущерба, причиненного потерпевшей К3., со 107000 рублей до 28295 рублей, приведя в приговоре мотивы принятого решения, которое в этой части потерпевшей не обжаловано.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной, оснований для иной оценки, в том числе признания сложившихся между Масловой П.В. и потерпевшими отношений гражданско-правовыми по доводам жалобы адвоката Кнауб Т.П., не находит.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, об умысле осужденной Масловой П.В. на хищение денежных средств граждан, обратившихся в туристическую фирму, принадлежащую ее матери, свидетельствует фактический характер ее действий, выразившихся в том, что после полной либо частичной оплаты потерпевшими услуг по бронированию, оплате выездных документов для осуществления туристической поездки, а в ряде случаев также и после составления договоров с потерпевшими, Маслова П.В. Т2. не бронировала и не оплачивала, не предпринимала мер к возврату денежных средств потерпевшим до дат запланированных поездок, о невозможности предоставления услуг по договорам их не уведомляла, полученные от потерпевших денежные средств направляла на оплату расходов по другим ранее заключенным договорам или взятым на себя устным обязательствам, чем сознательно создавала условия невозможности исполнения вновь заключенных обязательств, распоряжалась денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Доводы защиты о преюдициальном значении решений по гражданским делам судебная коллегия также не может принять во внимание. Согласно п. 3.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", по смыслу ст. 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Как следует из материалов дела, решения о взыскании ущерба в пользу ряда потерпевших вынесены по гражданским делам, предметом рассмотрения которых в каждом случае являлись лишь конкретные договоры о реализации туристского продукта, заключенные потерпевшими с индивидуальным предпринимателем Т.

В рамках настоящего уголовного дела исследовались обстоятельства, связанные не только с заключением договоров, указанных в приведенных судебных решениях. Предметом рассмотрения и правовой оценки по уголовному делу являлась деятельность Масловой П.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем и не наделенной правом заключения и подписания договоров от имени Т., в период с декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, связанная с получением от потерпевших денежных средств за оказание услуг в сфере турбизнеса.

С учетом изложенного, суждения судов, содержащиеся в решениях, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства по отдельным сделкам, не могут иметь преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Ссылка защиты на невозможность турагентства исполнить обязательства по договорам ввиду сложившихся финансовых проблем, не свидетельствует о недоказанности вины Масловой П.В., которая не являлась учредителем, собственником, работником турагентства, пользуясь тем обстоятельством, что оно принадлежит ее матери, при этом не ставя ее в известность о своих действиях, на свое усмотрение привлекала клиентов, заключала с некоторыми из них договоры, исполнять которые не намеревалась, получала денежные средства, направляя их на иные, не связанные с исполнением данных договоров и иных обязательств цели.

Об умысле осужденной на совершение инкриминируемого ей преступления также свидетельствует и отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства согласно договорам, заключенным с потерпевшими, а также устным договоренностям, поскольку стоимость туристических услуг в ряде случаев была явно занижена. Доводы защиты о неблагоприятной финансовой ситуации, повлекшей невозможность выполнения обязательств, не опровергают, а, наоборот, косвенно подтверждают выводы суда о наличии у Масловой П.В. умысла на хищение денежных средств потерпевших, поскольку приведенные адвокатом обстоятельства были известны осужденной, которая не учитывала их при осуществлении своей деятельности, о невозможности исполнить свои обязательства потерпевших в известность не ставила, продолжала заключать договоры и устные договоренности, исполнять которые намерений не имела.

При этом действия Масловой П.В., связанные с заключением договоров с некоторыми из потерпевших и выдачей квитанций к приходно-кассовым ордерам, были направлены на придание видимости правомерности своих действий.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Масловой П.В. мошенничества в отношении потерпевших суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей, несмотря на оплату потерпевшими стоимости туров, услуга им оказана не была, поездки не состоялись, деньги до начала тура возвращены не были.

Ссылка защитника на то, что ранее агентством исполнялись обязательства по договорам, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях, поскольку относятся к деятельности ИП Т., а осужденная действовала на свое усмотрение и в нарушение установленного порядка от имени ИП Т., но в своих интересах. Соответственно, необходимости в исследовании таких договоров в судебном заседании, на что адвокат обращает внимание в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы адвоката, в которых оспариваются выводы суда о наличии оснований для квалификации действий Масловой П.В. как единого продолжаемого преступления, судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Эти хищения должны быть совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле лица совершить хищение, в данном случае в особо крупном размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и правильно отражено в приговоре, Маслова П.В. являясь дочерью учредителя турагентства «***» ИП Т., в период с декабря 2017 года по август 2018 года путем получения от потерпевших денежных средств для заключения договоров об оказании туристических услуг, получения денежных средств на их оплату, и неисполнения данных договоров или указанных ею предполагаемых обязательств совершила хищение денежных средств в особо крупном размере. При этом данные преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (путем получения денег или заключения договоров на выполнение одних и тех же услуг), денежные средства поступали из одного и того же источника (внесение потерпевшими оплаты по договорам, а также согласно устной договоренности), направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами неограниченного круга лиц, обращавшихся к осужденной за оказанием туристических услуг, в особо крупном размере.

Действиям осужденной, совершившей мошенничество в особо крупном размере как путем обмана, так и злоупотребления доверием, судом дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам жалоб потерпевших о необходимости квалифицировать действия Масловой П.В. как совершенные также и с причинением значительного ущерба, законных оснований к этому не имеется. При описании преступления суд в необходимых случаях указал на причинение потерпевшим значительного ущерба, поскольку это следует из установленных судом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, поскольку действия осужденной, с учетом стоимости похищенного имущества, квалифицированы по более тяжкому признаку - в особо крупном размере, вменение квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину – было бы излишним.

При назначении наказания осужденной Масловой П.В. суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о ее личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: способствование раскрытию преступления и частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевших оснований для исключения признания указанных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о том, что ущерб потерпевшим не возмещен, не могут быть приняты во внимание, поскольку Маслова П.В. осуждена за единое продолжаемое преступление, состоящее из 61 эпизода, в том числе в отношении денежных средств потерпевшей Б3., которой частично возмещен ущерб в размере 31000 рублей. Признание этого обстоятельства смягчающим наказание соответствует положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они предусматривают как полное, так и частичное возмещение ущерба. Надлежащим образом мотивированно в приговоре и решение о признании смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал, что в ходе следствия Маслова П.В. показала, каким образом она распорядилась полученными от потерпевших денежными средствами, составляла подтверждающие документы. Судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства, связанные с получением денежных средств от потерпевших, Маслова П.В. не оспаривает, но дает им свою оценку, не считая свои действия преступлением, таким образом реализуя предусмотренное законом право на защиту от предъявленного обвинения. По этим же основаниям при назначении наказания не могут быть приняты во внимание иные обстоятельства, на которые потерпевшие ссылаются в жалобах – отсутствие явки с повинной, непризнание вины и гражданских исков и иные.

То обстоятельство, что судом не указаны пункты, часть и статья УК РФ, предусматривающие необходимость признания смягчающих наказание обстоятельств, на что ссылаются в жалобах потерпевшие Г. и К3.,достаточным основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.

Ошибочное указание в жалобе потерпевшей Б3. на отсутствие возмещение ущерба, в то время как он ей возмещен частично, на что обращает внимание в судебном заседании апелляционной инстанции осужденная, каких-либо дополнительных благоприятных последствий для Масловой П.В. не влечет, поскольку это обстоятельство было известно суду первой инстанции и признано смягчающим наказание.

Учтены судом и иные данные о личности осужденной, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, на которое адвокат ссылается в жалобе, и иные обстоятельства, указанные в приговоре.

Психическое состояние Масловой П.В. сомнений у суда не вызвало, не испытывает таких сомнений и судебная коллегия. Согласно заключению комиссии экспертов, осужденная психическим заболеванием не страдала и не страдает, в момент совершения преступления не находилась в состоянии временного психического расстройства, может понимать характер и значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 96-98). В связи с изложенным оснований полагать, что действия Масловой П.В. находятся в причинно-следственной связи с полученной в детстве травмой головы, у судебной коллегии не имеется.

Вид и размер назначенного Масловой П.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, отсутствие необходимости назначения дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований считать его несправедливым, как чрезмерно суровым по доводам жалобы адвоката, так и чрезмерно мягким по доводам жалоб потерпевших, судебная коллегия не находит. Оснований как для смягчения так и для усиления наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Масловой П.В. преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении осужденной положений ст. 64 и 73 УК РФ суд пе░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░1., ░1., ░2., ░., ░3., ░4., ░1., ░., ░2., ░3., ░3., ░., ░., ░1., ░., ░., ░5., ░1., ░., ░., ░2. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)