Решение по делу № 33-5790/2017 от 03.11.2017

Судья Дагирова З.Н.

Дело №33-5790/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2017 годаг. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой A.M., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 декабря 2017г. дело по частной жалобе Рамазанова A.M. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.02.2017 года по иску Исмаилова A.M. к Гамзаевой Е.Д., Омарову М.Ш. и другим об устранении препятствий по регистрации перехода права собственности, признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, передаточного акта отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, судебная коллегия

Установила:

Рамазанов A.M. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2016 года, указав при этом, что указанным решением суда отказано в удовлетворении иска Исмаилова A.M. к Гамзаевой Е.Д., Омарову М.Ш. и Рамазанову A.M. об устранении препятствий в регистрации перехода права собственности и удовлетворен встречный иск Омарова М.Ш. к Исмаилову A.M., нотариусу Рамазанову A.M. о признании доверенности, удостоверенной нотариусом Рамазановым A.M. недействительной, а также производных от данной доверенности сделок. В обоснование заявления указывается на то, что он не был извещен о заключительных судебных заседаниях суда и не знал о наличии вынесенного по делу решения и узнал об этом из после обращения к нему с иском одного из участников процесса и направления в его адрес копии вышеуказанного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставится вопрос в частной жалобе. В жалобе также указывается, что не извещение его о судебных заседаниях и о завершении судебного процесса по делу нарушены его права на участие в суде и на обжалование судебного решения. В период времени с января 2017г. по 06.02.2017г. он лежал в больнице, с 07.08.2017г. по 17.02.2017г.- в лечебно-диагностическом объединении ООО «Панацея». Копия решения суда в его адрес не направлялась и им не была получена.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамазанова A.M. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что судом ответчику были направлены судебные извещения о датах судебного заседания курьером суда, из рапорта которого следует, что 13.02.2017г. по адресу: г.Махачкала, улЛрагского, 63 отказались принять извещение на 14.02.2017года: отказ в принятии извещения не может быть принять судом как уважительная причина для восстановления процессуального срока.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1ст.П2 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом. Отказ в восстановлении процессуального срока в данном конкретном случае препятствует заявителю реализации права на дальнейшее обжалование судебных актов, то есть, использования всех средств государственной правовой защиты.

Как видно из материалов дела, в адрес Рамазанова A.M., не присутствовавшего в судебном заседании в день принятия решения суда от 14.02.2017г., копия решения была направлена 24.03.2017г. (л.д.40), при этом данных о получении Рамазановым A.M. указанного решения, материалы дела не содержат. Более того, материалы дела не содержат вообще данных о направлении в адрес Рамазанова A.M. вынесенного в его адрес частного определения от 14.02.2017г.

Что касается рапорта курьера, то из него не усматривается, что Рамазанов A.M. отказался получить извещение, в этой связи заслуживают внимания доводы частной жалобы о его том, что ему курьером повестка вручена не была, а то, что «извещение принять отказались по адресу: Ярагского, д.63» не может свидетельствовать о его извещении и служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обжалования, заявитель ссылается на несвоевременное получение решения суда, болезнь и нахождение в лечебном учреждении, что подтверждается приложенными к заявлению выписками из истории болезни, листком нетрудоспособности и соответствующих справок (л.д.62- 67).

С учетом этих обстоятельств и положений ст. 12 ГПК РФ о том, что в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем срок для обжалования судебного акта пропущен по уважительным причинам, поскольку у него не было объективной возможности своевременно ознакомиться с решением суда, что нарушило его право подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск заявителем процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда от 09.10.2017г. отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Рамазанову A.M. восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Рамазанову A.M. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2017 года

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: