Решение по делу № 8Г-29810/2023 [88-1197/2024 - (88-30250/2023)] от 04.12.2023

12RS0003-02-2023-003328-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1197/2024 (88-30250/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2024 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Никоновой О.И., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кекеева Я.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3623/2023 по иску Кекеева Я.А. к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кекеев Я.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Штабе гражданской обороны Марийской АССР, правопреемником которого является ответчик, в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от 5 сентября 1989 г. он уволен с занимаемой должности. Истец полагает увольнение незаконным, указанная в приказе формулировка увольнения со ссылкой на пункт 1 статьи 254 КЗоТ РСФСР к увольнению истца не применима. Нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, неоднократно поощрялся в период работы. ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским народным судом Марийской АССР вынесено определение о неподведомственности спора о восстановлении истца на работе суду, поскольку его должность включена в Перечень № и спор подлежит разрешению вышестоящим в порядке подчиненности органом. На обращение истца в Совет Министров Марийской АССР рекомендовано обратиться в вышестоящий орган - Штаб гражданской обороны РСФСР. Начальником гражданской обороны СССР по обращению истца по вопросу восстановления на работе вынесено распоряжение о необходимости рассмотрения данного вопроса начальником Штаба гражданской обороны Марийской ССР. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, истец на работе не восстановлен. Его трудовой спор до настоящего времени не рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом, в связи с чем истец имеет право на рассмотрение данного спора судом.

На основании изложенного, истец просил восстановить его в Комитете гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл на должности, равнозначной должности, с которой он был уволен, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического восстановления на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Кекеева Я.А., указав, что истец был уволен в соответствии с действующим на тот момент трудовым законодательством, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 г., отказано в удовлетворении искового заявления Кекеева Я.А. к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о восстановлении на работе на равнозначной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 7 сентября 1989 г. по день восстановления на работе.

В кассационной жалобе Кекеев Я.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение от 2 ноября 2023г., в связи с допущенным судами нарушением норм материального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях помощник прокурора Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Кекеева Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 7 сентября 1987 г., истец принят на <данные изъяты> ГО Марийской АССР по пропаганде с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника Штаба ГО Марийской АССР от 5 сентября 1989 г. № Кекеев Я.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 254 пункт 1 КЗоТ РСФСР за грубое нарушение трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Как следует из содержания указанного приказа, основанием для увольнения Кекеева Я.А. явилось его недобросовестное отношение к выполнению функциональных обязанностей и требованиям распорядка дня, игнорирование требований администрации.

Также из копии указанного приказа следует, что приказом начальника Штаба ГО от 3 февраля 1989 г. № за отказ выполнить требование по освобождению служебного помещения объявлен строгий выговор, ДД.ММ.ГГГГ Кекеев Я.А. без каких-либо на это причин отсутствовал на работе в течение 40 минут. При проведении с ним беседы по этому случаю от нарушений распорядка дня отказывался, требовал свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ вторично допустил нарушение распорядка дня, опоздал с обеденного перерыва на 10 минут. На протяжении длительного времени, руководствуясь личными убеждениями и подозрениями вносит нервозность в коллективе штаба и курсов ГО Марийской АССР, отрицая при этом результаты работы комиссий по перепроверенным фактам. За низкую исполнительность приказом начальника Штаба ГО от 10 августа 1989 г. № ему объявлен строгий выговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 10 августа 1989 г. № Кекееву Я.А. объявлен строгий выговор за низкую исполнительность, что неоднократно <данные изъяты> ГО Марийской АССР по пропаганде Кекеев Я.А. беспричинно не выполнял задачи, предписанные ему, в реальные сроки по ряду документов. По состоянию на 7 августа 1989 г. Кекеевым Я.А. не исполнены директивы штаба ГО РСФСР № от 1 декабря 1988 г. и № от 13 января 1988 г., директива штаба ГО РСФСР № от 21 декабря 1988 г.

Также судами установлено, что решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 1999 г. по гражданскому делу №2-1684/99 и от 6 апреля 2000 г. по гражданскому делу №2-884/2000 отказано в удовлетворении исковых требований Кекеева Я.А. о снятии дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора применены к Кекееву Я.А. без законных оснований с нарушением установленного законом порядка, однако отказал в исках по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем установлено, что на момент принятия работодателем приказа об увольнении Кекеева Я.А. от 5 сентября 1989 г. №, приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора от 3 февраля 1989 г. № и от 10 августа 1989 г. № не были оспорены истцом, являлись действующими.

Кроме того, из содержания приказа судами установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с положениями статьи 136 КЗоТ РСФСР, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника.

Запись об увольнении на основании указанного приказа внесена в трудовую книжку истца. Трудовая книжка выдана Кекееву Я.А. в день увольнения, что истцом не оспаривается.

Как следует из акта от 25 января 1996 г., комиссия в составе пяти работников Штаба Гражданской обороны Марийской АССР произвела отбор служебных документов архивного хранения для уничтожения, как не представляющих научной, исторической ценности и практической надобности и 26 января 1996 г. уничтожила путём сожжения, в том числе, дело № с приказами Начальника гражданской обороны и начальника штаба гражданской обороны Марийской АССР.

В частности, из объяснительной записки ФИО1 судом установлено, что в 1989 году она работала <данные изъяты> в Штабе ГО Марийской АССР. В бухгалтерию поступила выписка из приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 5 сентября 1989 г. № на увольнение Кекеева Я.А., после чего был произведен расчет. Получать расчет Кекеев Я.А. отказался, к нему ходили домой, а затем направили расчет по почте. Денежные средства вернулись и были зачислены на счет депонентов до декабря 1995 года, после чего были списаны в доход бюджета.

Определением Йошкар-Олинского городского народного суда Марийской АССР от 13 ноября 1989 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марийской АССР от 14 декабря 1989 г., производство по иску Кекеева Я.А. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду. При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что поскольку должность, которую занимал истец, включена в Перечень №1 категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами (далее – Перечень №1), его спор не подлежит рассмотрению судом.

Перечень №1 является приложением №1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. №6006-VIII.

Пунктом 41 данного Положения предусмотрено, что вышестоящими в порядке подчиненности органами рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников, занимающих должности, предусмотренные в Перечне №1 Приложения №1 к этому Положению, по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из письма Штаба гражданской обороны РСФСР от 16 июля 1990 г., в письме Кекеева Я.А. на имя Председателя Совета Министров Марийской АССР поставлены вопросы, которые неоднократно и внимательно рассматривались в Штабе ГО РСФСР, в том числе с личным присутствием Кекеева Я.А. 11 декабря 1989 г. Ответы даны 4 октября 1989 г. и 29 декабря 1989 г. Также письменно разъяснено, что должность помощника начальника Штаба Марийской АССР по пропаганде входит в Перечень №1 статьи 220 КЗоТ РСФСР, пункт 1. Повторно сообщено, что оснований для изменения приказа начальника Штаба ГО Марийской АССР от 5 сентября 1989 г. № 76 об увольнении Кекеева Я.А. не имеется.

8 декабря 1994 г. Кекеев Я.А. обращался к Начальнику Комитета Республики Марий Эл по делам ГОЧС с заявлением, в котором просил восстановить его на работе в Штабе гражданской обороны Республики Марий Эл.

23 декабря 1994 г. на Шестой сессии Государственного собрания Республики Марий Эл было рекомендовано начальнику Комитета ГОЧС Республики Марий Эл предложить Кекееву Я.А. одну из должностей, планируемых к введению в результате реорганизации учреждения в январе 1995 года.

8 января 1995 г. истцу была предложена должность <данные изъяты> Штаба ГОЧС г. Йошкар-Олы по связям с общественностью и СМИ.

8 февраля 1995 г. Кекеевым Я.А. составлена объяснительная, согласно которой он отказался от предложенной ему должности, поскольку для его морального удовлетворения необходимо восстановление в прежней должности.

Письмом заместителя Министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 ноября 1997 г. Кекееву Я.А. по результатам рассмотрения его обращения сообщено, что за последние годы в связи с изменением задач, возложенных на органы гражданской обороны, трижды изменялась организационно-штатная структура управления Штаба ГО Республики, правопреемником является Комитет по делам ГОЧС Республики Марий Эл. Соответственно изменялись наименования штатных должностей и объём должностных обязанностей. Оснований для отмены приказа начальника Штаба Марийской АССР от 5 сентября 1989 г. №, а, следовательно, и для восстановления заявителя на работе не имеется, тем более, что должность помощника начальника Штаба по пропаганде сокращена (введена должность помощника начальника штаба по связи с общественностью и средствами массовой информации с существенно отличающимися должностными обязанностями).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 127, 128, 135, 136, 201, 211, 213, 214, 220, 254 Кодекса Законов о труде РСФСР в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, пунктом 41 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. №6006-VIII, действовавшего в период начала спорных правоотношений, Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 г. №2-2 «О несоответствии норм законодательства, исключающих для ряда категорий работников судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, положениям Конституции СССР, законов СССР, международных актов о правах человека», исходил из того, что на момент принятия работодателем приказа об увольнении Кекеева Я.А. от 5 сентября 1989 г. № приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров от 3 февраля 1989 г. № и от 10 августа 1989 г. № не были оспорены истцом, являлись действующими, факт нарушения трудовых прав истца не установлен, а кроме того индивидуальный трудовой спор Кекеева Я.А. о восстановлении его на работе был рассмотрен по существу вышестоящим в порядке подчиненности органом, как до, так и после вынесения Заключения Комитета конституционного надзора СССР от 21 июня 1990 г. №

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Кекееву Я.А. было известно об издании приказа от 5 сентября 1989 г. № со дня получения им копии трудовой книжки, что подтверждается исковым заявлением Кекеева Я.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поданным в Йошкар-Олинский городской народный суд Марийской АССР 4 октября 1989 г. При этом за защитой своего права в суд с иском о восстановлении на работе Кекеев Я.А. обратился только в 1997 году, настоящее исковое заявление подано 5 июня 2023 г.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что оспариваемый приказ о его увольнении не издавался, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Кекеева Я.А. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе судом отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе, как производных от основного требования.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлен оригинал приказа об увольнении с работы, поскольку установлено, что в материалах дела имеется заверенная копия приказа от 5 сентября 1989 г. №76 «Об увольнении помощника начальника Штаба гражданской обороны Марийской АССР по пропаганде тов. Кекеева Я.А.», запись об увольнении на основании указанного приказа внесена в трудовую книжку истца, доводы истца об отсутствии оспариваемого приказа о его увольнении в связи с тем, что такой приказ не издавался опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела оригинал приказа об увольнении Кекеева Я.А., должностную инструкцию и личное дело работника Кекеева Я.А. без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 7 статьи 67 ГПК РФ обстоятельств не установлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, действия ответчика являются законными, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований для критической оценки доказательств у нижестоящих судов (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы о том, что увольнение истца является незаконным, он был уволен за отличную работу, являлись предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кекеева Я.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кекеева Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Юрова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Н.В. Бросова