Решение по делу № 2-800/2020 от 24.01.2020

К делу №

23RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 <адрес> районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :

Председательствующего Ивановой Л. Н.

При секретаре Луневой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быхун ФИО13 к Бирюкову ФИО14, Бирюковой ФИО15 о признании договора приватизации квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Быхун ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчикам Бирюкову ФИО17 Бирюковой ФИО18 указав, что ответчики являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, пр<адрес> <адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ими получена совместно с Василенко ФИО19. в порядке приватизации 8.05. 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко ФИО20. умерла. В ходе приватизации жилого помещения указанной квартиры не была выделена доля истца на то время ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между Быхун ФИО21. и Василенко ФИО22 был зарегистрирован брак и ей присвоена фамилия ФИО12.

Согласно ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» осуществлялась бесплатная передача в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем либо не утратившие право пользования им.

Просит суд признать договор на безвозмездную передачу квартиры, расположенной по адресу : <адрес> собственность граждан, заключенный между Администрацией <адрес> и Василенко ФИО23, Бирюковой ФИО24 и Бирюковым ФИО25 по приватизации недействительным. Включить Быхун ФИО26 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Определить за Бирюковой ФИО27 Бирюковым ФИО28. и ФИО1 по 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мгеладзе ФИО29. поддержал заявленные в иске требования, пояснив в судебном заседании, что в ордере выданном в 1974 г. на получение квартиры истец была указана, она являлась членом семьи, была там зарегистрирована, вышла замуж и проживала вместе с мужем по другому адресу. На момент приватизации она не была зарегистрирована в указанной квартире, но оставалась членом семьи нанимателя в спорной квартире, считает, что отсутствие регистрации не лишает ее права пользования данной квартирой. Квартиру приватизировала ее мать и родственные отношения сохранились. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бирюков ФИО30 исковые требования не признал, пояснив, что на момент приватизации истец в квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована, а проживала с мужем в другой квартире по адресу : <адрес>, где она и была зарегистрирована и имела свою семью. На момент приватизации ему было 17 лет. Вместе с матерью проживали на Севере. Представляли бронь, закрепив свое право на жилое помещение, участвовали в приватизации квартиры вместе с бабушкой Василенко ФИО31. и проживали вместе с матерью в указанной квартире.

Ответчик Бирюкова ФИО32. исковые требования истца не признала подтвердила указанные ее сыном Бирюковым ФИО33 обстоятельства, указав, что истец ее сестра. При получении квартиры, она действительно как член семьи указана в ордере, но она вышла замуж, снялась с регистрационного учета и проживала своей семье в квартире, которая была получена ее мужем. В приватизации квартиры она не участвовала. Квартира была приватизирована ею, ее сыном и матерью Василенко ФИО34. по 1\3 доли. После смерти матери они с сестрой вступили в наследство на долю матери и ее доля увеличилась до 1\2 доли, а у истца - 1\6 доли в порядке наследования. Разрешить спор миром у них не получается. Истец требует половину квартиры, считает требования необоснованными и просит в иске отказать.

Третье лицо : представитель Администрации МО <адрес> Роменский ФИО35. считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ФЗ «О приватизации» лица зарегистрированные в квартире имеют право пользоваться и участвовать в приватизации квартиры. В спорной квартире истец не была зарегистрирована на момент приватизации, а были зарегистрированы ее мать Василенко ФИО36 дочь –Бирюкова ФИО37. и внук – Бирюков ФИО38., что подтверждается и выпиской из лицевого счета квартиросъемщика на 29.09. 2001 г. и заявлением поданным 27. 01.2002 г. В приватизации участвовали трое, в том числе и ответчик Бирюков ФИО39 который был на тот момент несовершеннолетним. Считает, что согласно договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность в равных долях Василенко ФИО40., Бирюковой ФИО41Бирюкову ФИО42 на законных основаниях. Истец Быхун ФИО43 на момент приватизации не была зарегистрирована в указанной квартире. Как установлено, проживала с мужем и своей семьей в другой квартире, где и была зарегистрирована. Участвовать в приватизации спорной квартиры она не могла.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Быхун ФИО44. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « от 4.07. 1991 г., с изменениями и дополнениями в Закон РФ и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде и согласно ст. 2 названного Закона граждане занимающие эти жилые помещения вправе с согласия всех членом семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в трехкомнатной <адрес>. 22 пр-кт Ленина в <адрес>, жилой пл. 42,1 кв.м были зарегистрированы семья из трех лиц : мать Василенко ФИО45., ее дочь Бирюкова ФИО46 внук Бирюков ФИО47. У Бирюковой ФИО48 и ее сына Бирюкова ФИО49. указана бронь, поскольку они выезжали на Север и сохраняли право постоянной регистрации по месту своего постоянного проживания в <адрес>. Истец Быхун ФИО50 не была зарегистрирована в указанной квартире, членом семьи на тот момент она уже не являлась, а проживала с мужем и своей семьей в другом жилом помещении и не могла участвовать в приватизации указанной квартиры.

Из договора от 5.03.2002г. на передачу в собственность <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> в лице директора квартирно-правовой службы Степанец ФИО51 и Василенко ФИО52. от своего имени и действовавшей по доверенности от Бирюковой ФИО53. и ФИО2 видно, что указанная квартира была передана бесплатно в личную собственность в равных долях.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08. 1993 г. № « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом не действительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя истца, что нарушены были права истца ответчиками при оформлении приватизации квартиры ничем не подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, каких либо нарушений требований Закона при заключении, оформлении безвозмездной сделки - договора от 5.03.2002г. на передачу в собственность бесплатно <адрес>. №, заключенного между Администрацией <адрес> в лице директора квартирно-правовой службы Степанец ФИО54. и ФИО4,Бирюковой ФИО55.,ФИО2 суд не усматривает и оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Быхун ФИО56 к Бирюкову ФИО57, Бирюковой ФИО58 о признании договора приватизации <адрес>. 22 по пр-кту Ленина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ