Решение по делу № 33-22729/2016 от 09.12.2016

Судья А.А.Ахметгараев Дело №33-263/2017

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2016г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Хабибуллина Л.Н. страховое возмещение в размере 151966руб. 67коп., штраф в сумме 20000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3036руб., на оценку 1319руб. 64коп., на изготовление дубликата заключения 274руб. 43коп., на осмотр поврежденного автомобиля 692руб. 81коп.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Л.Н.Хабибуллина штраф в размере 50000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8964руб., на оценку 3896руб. 36коп., на изготовление дубликата заключения 703руб. 56коп., на осмотр поврежденного автомобиля 2045руб. 59коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Л.Н.Хабибуллина 14337руб. 60коп., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 6796руб. 18коп., с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 20066руб. 22коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Хабибуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании с ООО «СГ «АСКО» страхового возмещения в размере 151966руб. 67коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 1000000руб., взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения расходов на оценку 8000руб., на осмотр транспортного средства 4200руб., на изготовление дубликата отчетов 1500руб., на оплату юридических услуг 25000руб.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2015г. в Республике Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ауди» под управлением А.М.Халитова и автомобиля марки «Тойота», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Д.В.Назарова. ДТП произошло по вине Д.В.Назарова, его гражданская ответственность на основании договора обязательного страхования застрахована ООО «СГ «АСКО», на основании договора добровольного страхования – ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 1000000руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» с учётом износа составляет 1465603руб. 51коп. На основании договора уступки права требования от 1 октября 2015г. А.М.Халитов передал истцу права на получение страховых возмещений, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков и ущерба, причинённого А.М.Халитову вследствие ДТП от 23 сентября 2015г. ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 248033руб. 33коп., ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не произвело.

В последующем истец уменьшил размер требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения до 400000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания с апеллянта штрафа не имелось, сумма возмещённых с него расходов на оплату услуг представителя завышена.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 23 сентября 2015г. в Республике Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди» под управлением А.М.Халитова и автомобиля марки «Тойота» под управлением Д.В.Назарова. В результате ДТП автомобилю «Ауди» были причинены повреждения, а его собственнику А.М.Халитову причинён имущественный вред.

Виновником ДТП является Д.В.Назаров, в момент происшествия его гражданская ответственность как владельца управляемого автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования ООО «СГ «АСКО», по договору добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании договора уступки права требования (цессии) от 1 октября 2015г., заключённого между А.М.Халитовым (цедент) и Л.Н.Хабибуллиным (цессионарий), цедент передал цессионарию требование к ответчикам о выплате страховых возмещений, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, о возмещении убытков и ущерба, причинённого цеденту в результате рассматриваемого ДТП от 23 сентября 2015г.

Истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «АСКО» 2 октября 2015г., в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 6 октября 2015г.

2 декабря 2015г. ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 248033руб. 33коп.; 16 сентября 2016г., то есть после обращения истца в суд и в период рассмотрения спора в суде ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 600000руб.

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что данный ответчик исполнил своё обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объёме. Однако выплата осуществлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, поэтому с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству апеллянта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Утверждение апеллянта о том, что право на взыскание штрафа не передано истцу договором уступки права требования от 1 октября 2015г., отклоняется, поскольку противоречит содержанию данного договора.

Довод ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что в договоре уступки права требования от 1 октября 2015г. неправильно указано его наименование, не имеет значения, поскольку это является лишь технической ошибкой (опиской), которая не влияет на содержание и суть договора уступки права, заключённого между А.М.Халитовым и Л.Н.Хабибуллиным.

Из буквального толкования условий приведённого договора прямо и недвусмысленно следует, что истцу перешли права на взыскание с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхового возмещения по договору страхования, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Более того, выплата апеллянтом истцу страхового возмещения в ходе рассмотрения дела свидетельствует о том, что им фактически признано право истца на получение страхового возмещения, переданное истцу А.М.Халитовым по договору уступки права требования от 1 октября 2015г.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым 30 октября 2015г. истец направил по почте ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, которая получена последним 3 ноября 2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с рассмотрением дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 12000руб., из которых пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещаются 8964руб.

В связи с этим довод апеллянта о том, что с него в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12000 руб., является ошибочным.

Утверждение ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что возмещённая истцу сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом указанная сумма соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Решение суда в части разрешения иных требований не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 26 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи