Решение по делу № 12-74/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015г. с.Карабудахкент РД

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Х., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Ш., рассмотрев жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении С. на постановление мирового судьи судебного участка № от 05.08.2015г. <адрес> РД,-

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч.4ст.12.2 КоАП РФ прекращено по основаниям ст.24.5ч.1п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> С., подал на него жалобу, просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что доводы, которые приводились Ш. воспринимались судом не объективно, постановление немотивированно, судом не взяты во внимание обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом, не соответствуют выводы судьи, изложенные в постановлении, обстоятельствам дела, судьей нарушены нормы материального и процессуального права, предусмотренные КоАП РФ.

Так, в судебном заседании Ш. виновным себя не признал, но признал то, что он управлял автомашиной КАМАЗ 65116, на котором были установлены государственные регистрационные знаки У 772 АВ 99, которые принадлежат другому зарегистрированному транспортному средству марки КАМАЗ 65116. Данное обстоятельство было выявлено и установлено им 28.05.2015г. на А/Д «Кочубей-Зеленокумск» 338 км, при остановке и сверке узлов и агрегатов с регистрационными документами. Им было установлено что, номер шасси и номер кузова не соответствует предъявленным ему документам. При проверки по базам ГИБДД, было установлено что, гос.номера У 772 АВ 99 принадлежат другому транспортному средству марки КАМАЗ 65116 на котором должны быть установлены заводом изготовителем ХТС651163С1255817 и с номером кузова 2280516. При сверке, на автомашине КАМАЗ, управляемым Ш. заводом изготовителем были установлены шасси с номером ХТС651163С1255459 и с номером кузова 2281486 по учетным данным ГИБДД на данное транспортное средство выданы регистрационные знаки У 742 АВ 99, тем самым подтверждается факт управления Ш. транспортным средством на котором были установлены регистрационные знаки с другого транспортного средства ( т.е подложными). Его действия квалифицируется по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №71-1Д 14-9 «Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать такие, которые изготовлены не на предприятии - изготовителе в установленном законе порядке. Либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием - изготовителем символы. А также государственные регистрационные знаки, выданные при гос.регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, водитель Ш., преднамеренно, в нарушении пункта 2.1.1 ПДД, пункта 11 ПДЦ Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также в нарушении ч.1ст. 12.3, ч.4 ст. 12.2 КоАПРФ управлял транспортным средством КАМАЗ на котором был установлен регистрационный знак с другого транспортного средства, а также предъявил заведомо подложные регистрационные документы с другого транспортного средства, что подтверждается самим Ш.

В постановлении мирового судьи указывается на отсутствия умысла водителя Ш., что не соответствует правовым нормам, так как водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств Правил Дорожного движения, а также иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, водитель Ш. при получении документов на автомашину КАМАЗ 65116 у своего работодателя не проверил документы, не сверил документы с учетными данными автомобиля, хотя проверить водителем соответствие гос.номера, узлов и агрегатов не представляет ни какой сложности, что подтверждает его халатность и дальнейшее грубое нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. и принять по делу новое решение.

Сам С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Ш., не признавая жалобу, суду пояснил, что он работает водителем ООО «Став Металл Пром», который на лизин приобрел восемь автомобилей Камаз, на которых установлены регистрационные номера: 741,742,743,744,771,772,773 и 774, регион 99. 28.05.2015г. вышел на работу и ему предоставили автомашину Камаз за № рус с прицепом. Выписали путевой лист, выдали талон техосмотра, страховой полис, механик Магомедсаидов М.С. допустил его на линию ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения дела в суде, это он не отрицал. К материалам дела, направленным в мировой суд не были приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а эти протокола приобщены к апелляционной жалобе. Возникает вопрос: «Откуда же появились эти протокола?» В связи с тем, что к материалам дела не были приложены указанные протокола он в течении одного месяца не смог забрать машину со штраф стоянки. После этого я обратился в мировой суд <адрес> и она (мировой судья) в связи с тем, что материал был направлен по месту моего жительства позвонила мировому судье судебного участка № для установления факта того, что имеются ли в материалах дела вышеуказанные протокола. Узнав, что указанные протокола отсутствует в материалах дела, она выдала ему документ и на основании этого документа он забрал машину со стоянки. Из-за халатности инспектора машина находилась на стоянке в течении месяца, и ему пришлось оплатить за стоянку примерно 65 тысяча рублей. Также ИДПС в рапорте написанном им собственноручно указывает, что в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении по ч.З ст. 12.2 КоАП РФ, а в оригинале протокола представленный в суд невооруженным глазом (без назначения какой-либо экспертизы) видно, что при указании части статьи внесены исправления. Его вины в том, что на данном транспортном средстве были установлены другие номера не было и нет, так как данное транспортное средство принадлежит не ему, а ООО «Став Металл Пром». Ранее неоднократно на данной автомашине его останавливали сотрудники ДПС и проверяли документы, однако никто не предъявлял претензии по этому поводу. В последующем от механика ему стало известно, о том, что на данной автомашине была заменена кабина, они не успели перерегистрировать и внести изменения в свидетельство о гос. регистрации. Кабину установили с другой аварийной автомашины за г\н 742, принадлежащей им же, т.е. перекинули кабину из одной своей автомашины на другую, которой управлял он. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным и обоснованным, соответствует правовым нормам. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспектора ДПС оставить без удовлетворения.

Письменные возражения Ш. представлены суду и приложены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение Ш., осмотрев автомашину с выездом на место, суд считает оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Ш. управлял автомашиной КАМАЗ 65116 за №/рус с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Эти действия водителя квалифицированы по ч.4ст.12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками), предусматривающей наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Исследование этого протокола показало, что в строке «ответственность за которое предусмотрено частью 4 ст.12.2 КоАП РФ, где указана часть «4» имеются следы исправлений с ч.3 на ч.4 указанной статьи закона. Эти исправления видны и без специальных познаний.(л.д.2). Из рапорта С. от ДД.ММ.ГГГГг., адресованного начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, также следует, что по данному факту им составлен протокол <адрес> по ст.12.2ч.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол в отношении водителя Ш. составлен за управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком У 772 АВ 99/рус.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Для проверки доводов Шаихова И.Х. о замене кабины автомобиля, судом осмотрен его автомобиль Камаз за №/рус с выездом на место стоянки, в <адрес> РД.

Осмотром автомобиля установлено, что кабина автомобиля желтого цвета. Фактический номер шасси (рамы) ХТС 651163С1255817, двигатель номер 86013832, номер шасси на бирке (VIN), установленной в кабине значится другой – ХТС 651163С1255459, что подтверждает его доводы о замене кабины с другого автомобиля в той же организации.(фотоснимки приложены к делу) Как следует из карточки учета транспортного средства, приложенной к жалобе (л.д. 40), государственный номерной знак У 772 АВ 99/рус, зарегистрирован за автомобилем КАМАЗ с номером шасси (рамы) ХТС 651163С1255817. Это указано и в свидетельстве о регистрации ТС 26 07 № (л.д.5,обр.сторона). Поскольку основной частью автомобиля, из которого необходимо исходить при идентификации автомобиля является его рама (шасси), то регистрационный знак У 772 АВ 99/рус, установленный на автомобиль с идентификационным номером рамы ХТС 651163С1255817 не может быть подложным. Страховой полис серия ССС № выдан именно на автомобиль с этим номером рамы (шасси) (л.д.7). В данном случае речь идет о замене кабины с другой автомашины. Как следует из материалов дела автомобили с гос.номер У 742 АВ 99, с которой переставлена кабина, и №, которым управлял Шаихов И., принадлежат одной организации ООО «СтавМеталлПром», зарегистрированной в <адрес>. Эти обстоятельства, при составлении протокола об административном правонарушении, остались не исследованными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный номерной знак У 772 АВ99/рус, установленный на автомобиль, которым управлял Ш. является подложным, что исключает наличие в действиях последнего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.2 КоАП РФ, это свидетельствует об отсутствии в действиях Ш. состава указанного административного правонарушения. Доводы Ш. о том, что он не знал о замене кабины автомобиля, суд считает состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2ч.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш. по ч.4ст.12.2 КоАП РФ по основаниям п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Х.