Решение по делу № 2-4707/2024 от 15.08.2024

УИД № 57RS0023-01-2024-006380-74

Дело № 2-4707/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Восток», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей

установил:

Шаталова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Возрождение Восток», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ ШаталовойЕ.А. был приобретен по договору купли-продажи №*** автомобиль в ООО «Возрождение Восток».

При оформлении потребительского кредита ей была навязана услуга абонентского обслуживания и независимая гарантия по договору <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, который был заключен между Шаталовой Е.А. и ООО «РИНГ Вояж».

Согласно п.3.4, указанного договора, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> представителю ООО «РИНГ Вояж» в г. Орле ООО«Возрождение Восток», что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло повреждение автомобиля, в связи с чем истец обратилась на горячую линию ООО «РИНГ Вояж» для предоставления услуг в рамках абонентского облуживания по договору <данные изъяты>, однако услуги оказаны не были, после чего истец вынуждена была обращаться к компетентным юристам по решению вопроса восстановления поврежденного автомобиля.

ООО «Возрождение Восток» была получена претензия от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, на что был получен отказ.

Истец обратилась с досудебной претензией к ООО «РИНГ Вояж»о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, однако претензия осталась без ответа, по умолчанию ООО «РИНГ Вояж» вернул на счет истца сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. Расторгнуть договор <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «РИНГ Вояж», ООО «Возрождение Восток».

2. Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. с ООО «Возрождение Восток» денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ за выдачу независимой гарантии;

3. Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. с ООО «Возрождение Восток» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

4. Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. с ООО «Возрождение Восток» расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>;

5. Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. с ООО «Возрождение Восток» проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>;

6. Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. с ООО «Возрождение Восток» штраф;

7. Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. с ООО «Ринг Вояж» неустойку в размере <данные изъяты>;

8. Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. с ООО «Ринг Вояж» расходы на оплату юридических услуг по оставлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>;

9. Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. с ООО «Ринг Вояж» почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шаталова Е.А. надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась.

Ответчики ООО «РИНГ Вояж», ООО «Возрождение Восток» надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения не явились в судебное заседание по делу, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Возрождение Восток» и Шаталовой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, по Расширенной программе «бонус за Трейд-ин/Утилизацию» транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Кроме того, между ООО «РИНГ Вояж» и Шаталовой Е.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор <данные изъяты> №***, согласно которому Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, Независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (п. 2.2 договора).

Цена по договору складывается из цены абонентского обслуживания - <данные изъяты> и платы за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (п. 3.3 договора).

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Шаталовой Е.А. в пользу ООО «Возрождение Восток» в соответствии с платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты>, №*** от ДД.ММ.ГГ оплачено <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ сроком на 60 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> ей возвращены ООО «РИНГ Вояж».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Истец обратилась за помощью на дороге, предусмотренной договором <данные изъяты>, вместе с тем данная помощь ей не была оказано.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Принимая во внимание изложенные нормы правового регулирования, направление истцом в адрес ответчика письменного заявления об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Шаталовой Е.И. и ООО «РИНГ Вояж», ООО «Возрождение Восток».

Как следует из материалов дела, истец Шаталова Е.А. ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику ООО «Возрождение Восток» с заявлением о расторжении договора, данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, денежные средства по договору должны были быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены Шаталовой Е.А. ООО «РИНГ Вояж».

Таким образом, задолженность составляет <данные изъяты>.

Фактическая стоимость 1 дня услуг по абонентскому договору равна <данные изъяты> (<данные изъяты> (абонентская плата) / 1800 дней (срок действия договора)).

Поскольку в добровольном порядке истцу денежные средства ООО«Возрождение Восток» возвращены не были, то в пользу Шаталовой Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства истцу своевременно возвращены не были, суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «Возрождение Восток» процентов в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Возрождение Восток» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования Шаталовой Е.А. к ООО «РИНГ Вояж» судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Шаталова Е.А. направила в ООО «Ринг Вояж» претензию, однако требование о возврате денежных средств частично удовлетворено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Шаталовой Е.А. о взыскании с ООО «Ринг Вояж» неустойки в размере <данные изъяты>.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Шаталовой Е.А. понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в заявленном истцом размере.

Кроме того Шаталовой Е.А. понесены почтовые расходы в размере 309рублей, в связи с направлением ООО «РИНГ Вояж» претензии, которые подлежат взысканию с ООО «РИНГ Вояж»

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», с ООО«Возрождение Восток» в сумме <данные изъяты> за требования материального характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера), с ответчика ООО «РИНГ Вояж» <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Шаталовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Восток», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Шаталовой Е.И. и ООО «РИНГ Вояж», ООО «Возрождение Восток».

Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. (паспорт №*** №***) с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Восток» (№***, №***) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Шаталовой Е.А. (паспорт №*** №***) с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (№***, ОРГН №***) неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Восток» (№***, №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ Вояж» (№***, ОРГН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.11.2024.

Судья Н.Н. Сергиенко