Решение по делу № 2-985/2018 от 24.11.2017

                              Дело № 2–985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года                                                      г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи    Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца Маслихова Ю.А.,

представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиховой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслихова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (по договору ОСАГО), компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 26 июля 2017 года в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 250 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 7 900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., а всего 342 995 руб. В установленный срок страховая выплата произведена не была. 02 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Претензия получена 05 октября 2017 года. В досудебном порядке требования истца ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил, до настоящего времени выплаты неустойки истцу не произведено, в связи с чем, просила взыскать неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за 299 дней просрочки за период с 24 ноября 2016 года по 18 сентября 2017 года, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Истец в судебное заседание для участия не явился, направила представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Маслихов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, одновременно просил снизить размер неустойки. Полагал требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не обоснованными, поскольку доверитель и доверенное лицо состоят в браке.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-5199/17, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

Пунктом 53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со ст.16.1 п.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Вступившим в законную силу 29 августа 2017 года решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 26 июля 2017 года исковые требования Маслиховой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 107 250 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 7 900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 руб., а всего 342 995 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также установлено, что Маслиховой Т.В. был соблюден порядок обращения к страховщику, заявление потерпевшего было получено ответчиком 01 ноября 2016 года, претензия получена 28 ноября 2016 года.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком страховая выплата, взысканная по решению Петропавловск – Камчатского городского суда от 26 июля 2017 года до 18 сентября 2017 года истцу не была выплачена.

02 октября 2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, с приложенными документами, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 05 октября 2017 года.

Требования истца о выплате неустойки не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями, Маслихова Т.В. просит взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. за 299 дней просрочки за период с 24 ноября 2016 года по 18 сентября 2017 года.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 июля 2017 года была взыскана страховая выплата в размере 214500 руб., что гораздо ниже заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 400000 руб. до 215000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца. При этом судом оценивается и размер наложенного штрафа в рамках вступившего в законную силу решения мирового судьи, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 7) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Маслиховой Т.В. о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Маслихова Т.В. действует в рамках договора цессии.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Маслихова Т.В. заключила договор на оказание юридических услуг № 62-МВ-С с ИП Маслиховым Ю.А., по условиям которого Маслихова Т.В. передала Маслихову Ю.А. денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты по договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что истец и его представитель состоят в зарегистрированном браке, зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу, что также подтверждается записью акта о регистрации брака, и сведениями о месте регистрации.

Главой 7 Семейного кодекса РФ установлен законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности.

Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения и другие доходы.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, сумма, уплаченная Маслиховой Т.В. супругу Маслихову Ю.А. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами семьи.

При этом истцом не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Довод представителя истца о том, что он является индивидуальным предпринимателем и выплачивает налоги, не может служить основанием для принятия противоположного решения в данной части. Кроме того, доказательств того, что в сумму уплаченных налогов, включена сумма, полученная от Маслиховой Т.В., за оказание юридических услуг, суду не представлено.

Таким образом, уплаченная на основании договора об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ и не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 7200 руб., рассчитанная от суммы заявленных истцом требований (400 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслиховой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслиховой <данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 215000 руб. за период с 24 ноября 2016 года по 18 сентября 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 222200 руб.

Исковые требования Маслиховой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий                    подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-985/2018.

Судья                                         О.Г. Рыбалко