Решение от 29.07.2024 по делу № 2-5428/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-5428/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-006202-29

стр. 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                                                                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатовой А.Р. к Гайсаровой Э.М., Рендак А.А., Падиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

встречный иск Падиной Е.А. к Булатовой А.Р. о взыскании денежных средств,

       установил:

Булатова А.Р. обратилась в суд с иском к Гайсаровой Э.М., Рендак А.А., Падиной Е.А. о возмещении ущерба от преступления в размере 453 026 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что в период времени с 24.02.2015 по 16.05.2018 ответчиками совершено преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Падиной Е.А. с использованием своего служебного положения, истцу причинен ущерб в размере 453 026 руб. Данный факт подтверждается приговором <данные изъяты> от 27.06.2022.

От совершенного преступления, истец перенесла тяжелые моральные и нравственные страдания, так как денежные средства были предназначены ее детям.

Падина Е.А. обратилась в суд с встречными требованиями к Булатовой АР., указав, что на материнский капитал было приобретено в собственность Булатовой А.Р. жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 101 009 руб. Просит взыскать с Булатовой А.Р. денежную сумму в размере 101 009 руб.

В судебное заседание истец Булатова А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Гайсарова Э.М., Падина Е.А. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик Рендак А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица –Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указали, что средства материнского капитала по заявлению истца перечислены истцу, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал (далее - МСК) - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из способов реализации средств (части средств) материнского (семейного) капитала является их направление на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ).

Из изложенного следует, что материнский (семейный) капитал представляет собой меру социальной поддержки семей, имеющих детей, предоставляемую лицу, обладающему правом на ее получение, в денежной форме Пенсионным Фондом РФ за счет средств федерального бюджета, переданных в бюджет фонда для реализации дополнительных мер государственной поддержки, с учетом расходования на строго определенные действующим законодательством цели. Недостижение таких целей при использовании средств материнского (семейного) капитала влечет за собой причинение ущерба федеральному бюджету.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 27.06.2022 Падина Е.А., Рендак А.А. и Гайсарова Э.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в крупном размере.

Булатова А.Р. признана одной из потерпевших по данному уголовному делу (л.д.107-108).

Приговором установлено, что в декабре 2016 г. Булатова А.Р., имеющая право на получение денежных средств дополнительных мер государственной поддержки «Материнский семейный капитал», обнаружив в сети «Интернет» объявление об «обналичивании» денежных средств «Материнский семейный капитал», связалась с неустановленным лицом, которое убедило Булатову А.Р., якобы, в законности предлагаемых сделок по «обналичиванию» денежных средств дополнительных мер государственной поддержки «Материнский семейный капитал» и договорилось с Булатовой А.Р. о встрече с другими членами организованной группы.

14.12.2016 Падина Е.А., находясь в офисном помещении «Ювита», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии неустановленного лица, убедила Булатову А.Р. «обналичить» денежные средства дополнительных мер государственной поддержки «Материнский семейный капитал», путем совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества-дома, подобранного для Булатовой А.Р., якобы, пригодного для проживания и стоимостью не менее 450 000 руб. При этом, Падина Е.А., неустановленное лицо, достоверно знали о том, что приобретаемый для Булатовой А.Р. дом не пригоден для проживания, имеет рыночную стоимость не более 101 009 руб.

14.12.2016 Падина Е.А. обеспечила заключение договора займа между Булатовой А.Р. и ООО «Ювита» и предоставила на подписание Булатовой А.Р. документы на получение займа в ООО «Ювита», в том числе договор займа №З-070 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ювита» в лице Падиной Е.А. предоставила целевой займ Булатовой А.Р. в сумме 453 026 руб. на приобретение дома по адресу: <адрес>.

14.12.2016 Булатова А.Р. передала наличные денежные средства в сумме 453026 руб. Падиной Е.А., а также выдала нотариальную доверенность на имя К. (уголовное дело прекращено в связи со смертью), с целью участия последнего от имени Булатовой А.Р. при подписании договора купли-продажи недвижимости.

В период с 14.12.2016 по 15.02.2017 ФИО11 действующий в интересах Булатовой А.Р., приобрел у ФИО7, действующей в интересах ФИО8, дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 470 000 руб., который передал в регистрирующие органы, тем самым зарегистрировал за Булатовой А.Р. право собственности на указанный выше дом.

Обвинение Гайсаровой Э.М. и Рендака А.А. в совершении хищений денежных средств у потерпевшей Булатовой А.Р. не подтвердилось в судебном заседании надлежащим образом и бесспорными доказательствами, в связи с чем обвинение в части потерпевших (в том числе Булатовой А.Р.) суд признал необоснованными, эпизоды с указанными потерпевшими исключены из обвинения Гайсаровой Э.М., Рендака А.А. (л.д.182).

Факт совершения Падиной Е.А. действий, направленных на хищение денежных средств в сумме 453026 руб., то есть в крупном размере, при изложенных обстоятельствах установлен судом, подтверждается письменными допустимыми доказательствами, материалами уголовного дела.

Проанализировав вышеуказанный приговор <данные изъяты> в отношении ответчика Падиной Е.А., суд установил, что Булатова А.Р. признана потерпевшей стороной, действиями Падиной Е.А. причинен ей ущерб в размере выданного материнского (семейного) капитала на сумму 453026 руб.

Из вышеуказанного приговора также установлено, что 15.02.2017 Пенсионный фонд РФ на основании заявления, поданного Булатовой А.Р., осуществил перечисление денежных средств дополнительных мер государственной поддержки «Материнский семейный капитал», в сумме 453 026 руб. на расчетный счет ООО «Ювита», в счет погашения займа за Булатову А.Р.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Булатова А.Р. просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере 453 026 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Булатовой А.Р. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением в размере 453 026 руб. не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Булатова А.Р. оформила договор займа с ООО «Ювита», директором которого являлась Падина Е.А. и воспользовалась своим законным правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, приобрела по договору купли-продажи дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба на сумму 453 026 руб., с учетом приобретенного ею недвижимого имущества, в частности не оспорены сделки по приобретению спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика потерпевшей Булатовой А.Р. были причинены физические или нравственные страдания, связанные с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ей морального вреда (истец доверился ответчику, который лишил права на жилье) в размере 100 000 руб. не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, поскольку Булатова А.Р. не является распорядителем денежных средств, кроме того, в ее действиях также прослеживается халатность, в связи с тем, что она пыталась обналичить денежные средства дополнительных мер государственной поддержки с ранее неизвестным ей лицом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования Падиной Е.А. о взыскании с Булатовой А.Р. денежных средств в размере 101 009 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа и договор купли-продажи сторонами не оспорены. Более того, заявленные денежные средства в размере 101009 руб. Падиной Е.А. истцу Булатовой А.Р. не передавались, не перечислялись, а потому взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░