Решение по делу № 33-13758/2021 от 19.11.2021

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-13758/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску Вихорева Т. И. к АО «СК «Астро-Волга», Попову А. В. о взыскании ущерба, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе Вихорева Т. И.

на решение Советского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Вихорева Т. И. – Радченко А. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вихорев Т.И. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», Попову А.В. о взыскании ущерба, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Попова А.В., управлявшего автомашиной «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...> был причинен вред принадлежащей Вихореву Т.И. автомашине «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность истца – не застрахована. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходов на проведение дефектовочных работ ООО «Концепт СТ» в размере <.......> рублей. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Регенцева Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <.......> рублей. Направленная истцом претензия ответчику о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями закона истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. В своем отказе финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», который пришел к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С данным заключением истец не согласен, считает, что оно выполнено с нарушением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта - <.......> рублей и <.......> рублей, расходы на оплату стоимости услуг ООО «Концепт СТ» - <.......> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <.......> рублей; взыскать с Попова А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вихорев Т.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

АО «СК «Астро-Волга» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как следует из искового заявления Вихорева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Попова А.В., управлявшего автомашиной «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен вред принадлежащей Вихореву Т.И. автомашине «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попов А.В. управляя автомашиной «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Вихорева Т.И. не был застрахована, гражданская ответственность Попова А.В. была застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии МММ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Вихорев Т.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства Вихорева Т.И., что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплачено Вихореву Т.И. страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

С целью определения стоимости ущерба Вихорев Т.И. обратился к ИП Регенцеву Р.А.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Регенцева Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составила <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вихорев Т.И. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере <.......> рублей, приложив соответствующие документы.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, обстоятельств происшествия, АО «СК «Астро-Волга» была назначена трасологическая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированные на автомобиле «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На автомобиле «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, следов взаимодействия с автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, не обнаружено. Повреждения задней части автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, и форма, расположения элементов задней части автомобиля Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с чем механизм образования повреждений на автомобиле «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» уведомило Вихорева Т.И. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

Вихорев Т.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак Е 938 ОО 134, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно решению финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Вихорева Т.И. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ отказано.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Вихорева Т.И. – Степанян Г.А. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭБ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: бампер задний, заглушка буксировочной проушины, фонарь заднего хода левый, спойлер заднего бампера, диффузор задний левый, молдинг заднего бампера хром, датчик парковки задний левый, крепление датчика парковки, усилитель заднего бампера, дверь задка, амортизатор двери задка, фиксатор замка двери задка, фонарь задний левый, боковина задняя левая, жгут проводов задний, кронштейн датчика слепых зон, блок управления слепых зон, подкрылок задний левый, защита заднего бампера левая, накладка фонаря заднего левого, уплотнитель двери задка, панель задка, кронштейн заднего бампера левый автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом положений о Единой методике с учетом округления до сотен рублей составляет без учёта износа деталей <.......> рублей, с учётом износа деталей <.......> рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <.......> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Вихорева Т.И. – Степанян Г.А. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭБ».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учёта износа деталей <.......> рублей, с учётом износа деталей <.......> рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Вихорева Т.И., оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. При этом указанное заключение согласуется с представленным со стороны ответчика актом экспертного исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта ООО «НЭБ» как повторной, так и дополнительной экспертизы исходил из того, что экспертом сделан вывод о характере взаимодействия транспортных средств, который противоречит механизму образования заявленных повреждений, объекта исследования, не верно определены конструктивные, геометрические параметры транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, не были установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, не рассчитан угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования, не рассчитана площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств, кроме того, экспертиза проведены без осмотра транспортного средства при том, что в определении суда было указано на необходимость представить истцом автомобиля в распоряжение экспертов. В связи с чем судебный эксперт не располагая возможностью произвести осмотр транспортного средства и полученных автомобилем повреждений, не обосновал свой вывод о получении автомобилем «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при заявленном развитии дорожной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, выводы которой противоречат обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом при установления возможности контактного взаимодействия рассматриваемого автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, установлен механизм взаимодействия данного столкновения во второй фазе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при данном механизме взаимодействия во второй стадии ДТП в первичный контакт должны тупить задняя часть кузова автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, и задняя часть кузова автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>. При таком механизме столкновения на автомобиле «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, должны образоваться объемные повреждения статического характера с образованием вмятин и взаимным внедрением контактирующих элементов, соответствующих по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности, зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения задней части автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, с направлением приложения сил сзади вперед относительно продольной оси автомобиля. Наиболее выступающим элементом автомобиля Kia Cerato», государственный регистрационный знак Е № <...>, который непременно вступит в первоначальное сопряжение, является бампер задний зафиксированный в высотном диапазоне от ~350 мм до ~650 от опорной поверхности. Повреждения автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, в его задней части кузова представляют собой узко локализованные массивы повреждений, не связанные между собой единым механизмом следообразования, образованы в результате нескольких контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами и различным вектором приложения импульса взаимодействующих сил, локализованы в высотном диапазоне от ~400 мм до ~950 мм от опорной поверхности. В повреждениях задней части кузова автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, в зоне предполагаемого первоначального контакта не отразились следовые отпечатки, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов задней части автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, отсутствует объемно-вдавленная деформация с последующим наложением непрерывных, однотипных вертикально-ориентированных трасс далее по линии удара в соответствии с направлением движения автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...> что противоречит заявленному механизму следообразования. На облицовке заднего бампера в левой части усматриваются повреждения в виде горизонтально-ориентированного разрыва материала, образованного при взаимодействии с ограниченным по площади следообразующим объектом, имеющим острую кромку, что противоречит конфигурации строения следообразующего объекта задней части автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>. В повреждениях накладки нижней бампера заднего в левой части, фонаря заднего хода левого усматриваются разнонаправленные царапины и притертости, образованные при взаимодействии со следообразующим объектом ограниченной малой площади, что противоречит конфигурации строения следообразующего объекта - задней части автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>. Царапины на накладке нижней заднего бампера образованы с направлением деформирующего усилия справа налево, царапины на отражателе фонаре заднего хода левого с направлением деформирующего усилия снизу вверх, что говорит об их накопительном характере и противоречит механизму следообразования заявленного события. Повреждения боковины задней левой в виде вмятины с образованием складки, панели задка в левой части в виде изгиба, опорной планки заднего бампера в левой части в виде изгиба, жгута проводов в виде разрыва материала возможны только при значительной деформации облицовки заднего бампера в левой угловой части, что неизбежно должно привести к значительному растрескиванию лакокрасочного покрытия в левой угловой части облицовки заднего бампера с возможным образованием вмятин и разрывов, чего в данном случае не усматривается.

В повреждениях задней части кузова автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, не отразились морфологические признаки элементов следообразующего объекта автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей задней части кузова, что выглядит невозможным при данном столкновении. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают контактные «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном ТС соответствует повреждение (следы) на другом ТС. В данном случае, отсутствие повреждений (следов) поверхности задней части кузова автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, отобразившихся в виде комплекса механических следов (деформаций, разрывов и пр.), соответствующих по характеру и высоте расположения задней части автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, свидетельствуют о том, что повреждения не являются парными - возникли не результате взаимодействия исследуемых ТС и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов задней части кузова автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, должны соответствовать повреждениям задней части кузова автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, по высоте локализации относительно опорной поверхности, размерных характеристик, величин деформирующего воздействия и механизма следообразования. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых автомобилей «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, и «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключено.

Выводы эксперта построены на комплексном анализе данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, что послужило основанием для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля «CD Kia Cеed», государственный регистрационный знак № <...>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Kia Cerato», государственный регистрационный знак № <...>, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выводы заключения не опровергнуты.

Судебная коллегия также полагает, что объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства представленная стороной истца рецензия специалиста эксперта-трасолога Регенцева Р.А. на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не опровергает выводы эксперта Кочанова И.Н., проведена экспертом-техником без поручения суда, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Также обоснованно не приняты в качестве доказательства возникновения страхового случая и представленное истцом экспертное заключение № <...> ИП Регенцева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном заключении фактически отсутствует описание исследования, как механизма самого ДТП, так и механизма образования повреждений, выводы о соответствии повреждений механизму ДТП являются непроверяемыми.

Факт причинения имущественного вреда истцу Вихореву Т.И. при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихорева Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: