Решение по делу № 12-986/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-986/15

РЕШЕНИЕ

24 июня 2015 года Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Шумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление
<№ изъят> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7. ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> в <дата изъята>. по адресу: <адрес изъят>
<№ изъят> от <адрес изъят>, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, водитель которого в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

<дата изъята> инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало, что ООО «<данные изъяты>» <дата изъята> в Департамент транспорта <адрес изъят> посредством портала государственных и муниципальных услуг подано заявление для получения услуги «Внесение в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных разовых пропусках». В соответствии со статусом указанного заявления «Услуга оказана. Решено положительно» на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> выдан пропуск ББ0120280, сроком действия до <дата изъята>. В связи с чем указанное транспортное средство осуществило <дата изъята> въезд в зону ограничения движения транспорта, ограниченную МКАД, в течение срока действия выданного разового пропуска, действующего 5 рабочих дней.

Представитель заявителя Веретенцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также указал, что за движение транспортного средства марки <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, на ином участке <адрес изъят> <дата изъята> заявитель уже привлечен к административной ответственности. При этом, по мнению представителя Веретенцева А.Г., движение транспортного средства в зоне ограничения его движения является длящимся правонарушением, в связи с чем заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, что недопустимо.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 2.4 постановления Правительства Москвы от <дата изъята>
№ 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 6.00 до 22.00 въезд и движение по территории <адрес изъят>, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн ограничен с <дата изъята>. При этом информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п. 4.3. Правительства Москвы от <дата изъята> № 379-ПП).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственником транспортного средств марки МАЗ 6312А9-320-010, рег. знак Р008УМ190, с максимальной разрешенной массой более 12 т., является ООО «Адванс», что не оспаривается заявителем в жалобе.

Факт въезда указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, заявителем также не оспаривается.

Вина ООО «Адванс» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», <дата изъята> в <дата изъята>. по адресу: <адрес изъят> напротив МГО <№ изъят> от <адрес изъят>, внешнее кольцо, в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «<данные изъяты>», имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 09013, свидетельство о поверке № 0001548, действительное до <дата изъята>.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> осуществило <дата изъята> въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, в течение срока действия выданного разового пропуска, опровергается материалами дела. Из приобщенной к жалобе распечатки с Портала госуслуг Москвы следует, что пропуск, выданный по заявлению от <дата изъята> на транспортное средство гос.рег.знак <данные изъяты>, действует с 19 сентября 2014 года (л.д. 6).

Согласно самостоятельно добытым судом сведениям из реестра действующих пропусков, размещенного на сайте Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес изъят> (л.д. 13), на транспортное средство гос.рег.знак <данные изъяты> выданы пропуска: АА0086330, действующий с <дата изъята> до <дата изъята>; ББ0120280, действующий с <дата изъята> до <дата изъята>; ББ0150869, действующий с <дата изъята> до <дата изъята>; БА0091102, действующий с <дата изъята> до <дата изъята>.

Таким образом, на момент фиксации <дата изъята> административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, на транспортное средство гос.рег.знак <данные изъяты> не имелось действующего пропуска, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения.

Доводы представителя заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности за совершение на ином участке МКАД вменяемого правонарушения, являющегося длящимся, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. Постановление о привлечении к административной ответственности, на которое ссылается представитель ООО «<данные изъяты>» в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлено, не представлено таковое и в судебном заседании. Кроме того, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Положения ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ предполагают ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, которая наступает в момент движения транспортного средства в границах всей зоны действия соответствующих знаков. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», совершило нарушение требований знака 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» на участке МКАД по адресу: <адрес изъят> напротив МГО <№ изъят> от <адрес изъят>, внешнее кольцо, и несет ответственность за указанное правонарушение в отдельности, которое не является длящимся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление
<№ изъят> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ООО «Адванс» законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <№ изъят> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7. ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                              О.В. Шумова