Решение по делу № 2-248/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область                                                            22 октября 2015 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием ответчика Еремина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Еремину Н.А. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Еремину Н.А. о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Фиат Дукато Еремина Н.А., автомобилю второго участника аварии АВТО2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб, причиненный автомобилю АВТО2, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, потерпевшему возмещены причиненные убытки в сумме <данные изъяты>. По условиям договора страхования Еремин Н.А. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому у истца возникло право регрессного требования к нему, как к виновному в совершении дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанным в договоре водителем). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического (физического) лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Савинским районным судом Ивановской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долбоносов Р.С., Якунин В.М., Тарасов П.Б., ОАО Страховая Компания «Альянс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Амбар».

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил взыскать с Еремина Н.А. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Третьи лица Долбоносов Р.С., Якунин В.М., Тарасов П.Б. ОАО Страховая Компания «Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Соответчик ООО « Амбар» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Еремин Н.А. пояснил, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не помнит, в тот день развозил продукты по магазинам, с ним случился приступ эпилепсии, каких - либо доказательств, подтверждающих факт трудоустройства, не имеет.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.           

В силу ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.         

    В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанным в договоре водителем). Аналогичные положения содержались в ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции от 01.12.2007 года.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Долбоносову Р.С., под управлением водителя Еремина Н.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Тарасову П.Б. ( л.д. 36), водителем которого являлся Якунин В.М. Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя Еремина Н.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 10-11), сведениями о водителях транспортных средств ( л.д. 74) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

Ответчик Еремин Н.А. в судебном заседании пояснил, что совершил дорожно- транспортном происшествие из-за внезапно возникшего приступа эпилепсии.

Проявление у ответчика в день совершения дорожно- транспортного происшествия признаков заболевания «эпилепсия» подтверждается объяснением второго участника дорожно- транспортного происшествия- Якунина В.М. ( л.д. 75).

При этом суд отмечает, что ответчик Еремин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по управлению источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в ее результате, возлагается на соответствующее юридическое лицо или гражданина независимо от их вины, если не имеют места обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 1079 ГК РФ: непреодолимая сила или умысел потерпевшего, а также обстоятельства, указанные в п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.

Понятием «непреодолимая сила» охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью. Явления, отвечающие признаку непредотвратимости, не должны зависеть от человеческой воли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604, наличие заболевание «эпилепсия» является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Из изученной медицинской документации следует, что за медицинской помощью с указанным заболеванием ответчик Еремин Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила и обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, предусмотренных п. 1 ст. 1079ГК РФ, не имеется.

Доказательства, подтверждающие умышленные действия потерпевшего, отсутствуют.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю АВТО2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства (л.д. 11, 15-16). Перечень и механизм повреждений ответчиком не оспорены.

Таким образом, между действиями Еремина Н.А. и причиненным вредом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 16-15), калькуляции о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Ответчик Еремин Н.А. с заявленной суммой ущерба согласился.

Калькуляция о стоимости ремонта оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и признается достоверной. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Долбоносову Р.С. ( л.д. 28), под управлением Еремина Н.А., была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии №. Из данного страхового полиса следует, что Еремин Н.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством АВТО1, государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

В соответствии с актом о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в соответствии с претензионным требованием (потерпевший Тарасов П.Б.) на основании страхового полиса серии № (л.д. 8, 17).

Истцом ООО СК «Согласие» заявлены исковые требования к ответчику Еремину Н.А. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений или выполнение работ гражданско- правового характера по заданию и под контролем заказчика, ответчиком Ереминым Н.А. не представлены и в судебном заседании не добыты.

Представитель соответчика ООО «Амбар» факт наличие трудовых или гражданско- правовых отношений с Ереминым Н.А. не подтвердил ( л.д. 129-130).

Согласно данным Отделения ПФ РФ ( ГУ по Ивановской области) отчисления в ПФ РФ ООО « Амбар» в ДД.ММ.ГГГГ не производились ( л.д. 110).

Письменные договоры гражданско- правового или трудового характера между ООО «Амбар» и Ереминым Н.А. отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО СК «Согласие » к Еремину Н.А. о взыскании <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику ООО «Амбар» не имеется.

Положения ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат.        

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу расходы. Поэтому требование истца о взыскании с Еремина Н.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Еремину Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Еремина Н.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.