Решение по делу № 12-1500/2016 от 31.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2016 года по делу №12-1500/2016

Судья Каралаш З.Ю.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его

защитника ФИО5,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Белогорскому району Кайбулаева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 октября 2016 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 11 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, поддержавших жалобу, сотрудника полиции Кайбулаева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2015 года в 19 часов 15 минут на улице Монтажников, 10, в поселке Зуя Белогорского района Республики Крым ФИО1, управляя мопедом «Хонда», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции Кайбулаева Р.Ф. основаниями полагать, что водитель ФИО1 17 октября 2015 года в 19 часов 15 минут находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе от 17 октября 2015 года серии 61 АК №598438 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе, в присутствии понятых, в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно написал – «Отказываюсь», также имеется его подпись (л.д.3).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от освидетельствования.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом Кайбулаевым Р.Ф. были соблюдены полностью.

В последующем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от 17 октября 2015 года серии 61 АМ №396777 (л.д.2).

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от 17 октября 2015 года серии 61 АГ №303465 (л.д.1), протокол от 17 октября 2015 года серии 61 АМ №396777 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол от 17 октября 2015 года серии 61 АК №598438 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протокол от 17 октября 2015 года серии 21 ТА №036698 о задержании транспортного средства (л.д.4), объяснения свидетеля ФИО8 от 17 октября 2015 года (л.д.5), объяснения свидетеля ФИО9 от 17 октября 2015 года (л.д.6), объяснения свидетеля ФИО10 от 17 октября 2015 года (л.д.7), как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Кроме того, в силу абз. 2 пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории «M».

Следовательно, ФИО1, являющейся гражданином Российской Федерации (паспорт Российской Федерации серии 3914 №060137, выдан 24.05.2014 ФМС РФ) и имеющей водительское удостоверения Украины, дающее ему права управлять автомобилями, на момент предъявления ему уполномоченным лицом требования о прохождении освидетельствования имел право управлять мопедами, которые относятся к транспортным средствам категории «М» (статья 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а поэтому судья районного суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин