Решение от 12.07.2023 по делу № 2-936/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-936/2023 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2023-000938-19 изготовлено 19 июля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Григоращенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного обществу «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Кондратьеву Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве оплаты командировочных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к Кондратьеву Д.Н. о взыскании денежных средств, полученных в качестве оплаты командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора от 4 марта 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Россети Северо-Запад». 24 марта 2022 г. приказом <.....> ему сформирована командировка за счёт средств работодателя на основании служебного задания сроком на пять календарных дней в период с 28 марта 2022г. по 1 апреля 2022 г., в связи с чем 25 марта 2022 г. ему выплачены денежные средства в сумме 14750 рублей, в том числе, 2750 рублей (суточные) и 12000 рублей (за проживание).

В связи с переносом работ 29 марта 2022 г. командировку в отношении ответчика отменили, о чём работник был уведомлен. На основании личного заявления Кондратьева Д.Н. трудовой договор с ним был расторгнут, при этом, на момент прекращения трудовых отношений денежные средства в сумме 14750 рублей истцу не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика прямой действительный ущерб, выраженный в несвоевременном возвращении денежных средств за отмененную командировку в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 590 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Дополнительно пояснил, что при расчёте отпускных ответчику и увольнении указанная сумма удержана из его заработной платы не была. Устно с Кондратьевым Д.Н. велись переговоры о необходимости вернуть указанные денежные средства в кассу, что работником сделано не было. Поскольку работник был уволен в мае 2022 г. удержать указанную сумму из его заработной платы не успели. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее представил возражения, указав на несогласие с исковыми требования. Не оспаривает, что в декабре 2022г. ему поступал звонок от представителя работодателя с требованием вернуть денежные средства в сумме 14750 рублей за неиспользованный аванс по командировочным выплатам. Полагает, что работодатель должен был произвести удержание необходимых сумм при его увольнении. Просит провести проверку правильности начисленных отпускных, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 14750 рублей отказать.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок организации и оформления служебных командировок работников ПАО «МРСК Северо-Запада» утверждён приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 29 августа 2019 г. <.....>

Приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 16 июля 2020 г. <.....> утверждено Положение о порядке выдачи денежных средств под отчёт с использованием корпоративных и зарплатных банковских карт сотрудников и оформления отчётов по их использованию.

В судебном заседании установлено, на основании трудового договора <.....> от 4 марта 2020 г., заключенного с ПАО «Россети Северо-Запад» ответчик Кондратьев Д.Н. принят на должность машиниста экскаватора 5 разряда в Службу механизации и транспорта.

Приказом работодателя ПАО «Россети Северо-Запад» от 24 марта 2022г. <.....> Кондратьев Д.Н. был направлен в командировку в г. Кандалакша КУРС сроком на 5 календарных дней с 28 марта 2022 г. по 1 апреля 2022 г. С данным приказом Кондратьев Д.Н. был ознакомлен под подпись 25 марта 2022 г.

25 марта 2022 г. на счёт ответчика платежным поручением от 25 марта 2022 г. № <.....> в качестве аванса на командировочные расходы истцом перечислено 14 750 рублей.

Приказом работодателя ПАО «Россети Северо-Запад» от 29 марта 2022г. № <.....> отменена командировка работника Кондратьева Д.Н., оформленная приказом от 24 марта 2022 г. № 164.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.7 Положения, утверждённого приказом Приказом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 16 июля 2020 г. № <.....>, Кондратьев Д.Н., получивший под отчёт денежные средства, авансовый отчёт в установленный срок не оформил, документы, подтверждающие произведённые расходы не представил, неизрасходованные подотчётные денежные средства в кассу предприятия не вернул.

На основании личного заявления работника от 23 мая 2022 г. и приказа ПАО «Россети Северо-Запад» от 25 мая 2022 г. № <.....> ответчик Кондратьев Д.Н. был уволен 25 мая 2022 г. из ПАО «Россети Северо-Запад» по собственному желанию.

Заявления на удержание выданных на командировочные расходы денежных средств в сумме 14750 рублей из заработной платы при окончательном расчёте Кондратьев Д.Н. не писал, на момент увольнения задолженность Кондратьева Д.Н. перед ПАО «Россети Северо-Запад» составила 14 750 рублей.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, выданные на командировочные расходы, должны были быть удержаны ПАО «Россети Северо-Запад» при увольнении, не исключает право истца на обращение в суд с настоящим иском, не может лишать истца права на получение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного ответчику в связи со служебной командировкой (статьи 137, 238, пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Более того, как утверждает сам ответчик, при увольнении представителем работодателя ему было предложено произвести возврат спорных денежных средств, на что он не согласился, направленные в его адрес претензии ответчиком проигнорированы. По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что им не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были у него удержаны при увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными расчётными листками, расчётом оплаты отпуска.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена, так как ответчик, получив аванс на командировку, которая была отменена, не отчитавшись за расходование этих средств на служебные цели, не возвратив полученную сумму в полном объёме, причинил истцу материальный ущерб.

Размер невозвращенной ответчиком истцу суммы из полученного аванса Кондратьев Д.Н. не оспаривает.

Таким образом, денежные средства, которые были выданы организацией Кондратьеву Д.Н. на командировочные расходы, образуют задолженность физического лица перед организацией. В случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией. В случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Поскольку ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что полученные им денежные средства были потрачены на командировку, не представлены документы, подтверждающие расходование данных средств и отсутствие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 750 рублей.

Наличие у работника каких-либо материальных претензий к работодателю не предполагает зачёт полученных в качестве подотчетных денежных средств в их счёт. При этом вопрос о наличии таких претензий не являлся предметом настоящего спора, встречные требования ответчиком не заявлялись.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом не установлено.

Суд также полагает, что истцом соблюдена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так в обоснование заявленных требований истцом представлены соответствующие бухгалтерские документы, приказ работодателя о направлении работника в командировку и выдаче подотчетных средств, приказ работодателя об отмене командировки, направленные в адрес ответчика претензии, которые в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу работодателя, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба, размере причиненного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда. Работодателем принимались меры к получению от работника денежных средств путём направления претензий 18 ноября 2022 г., которые ответчиком получены не были.

Оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу ПАО «Россети Северо-Запад» платежными поручениями № <.....> от 28 марта 2023 г. и № <.....> от 4 апреля 2023 г. уплатило государственную пошлину в сумме 590 рублей, которая в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 12 ░░░░░░ 1991 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<.....>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» (<.....>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 590 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░