Решение по делу № 2-16/2021 (2-759/2020; 2-4366/2019;) от 11.10.2019

Дело № 2-16/2021

(УИД 78RS0020-01-2019-004243-25)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталиной Яны Николаевны к Ситовой Светлане Николаевне, Ситовой Сабине Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаталина Я.Н. обратилась в суд с иском к Ситовой С.Н., Ситовой С.С. и просит признать распространенные ответчиками сведения в отношении нее не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда по 300 000 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование иска указано на то, что ответчиками в социальных сетях была размещена фотография с изображением истца и надписями, якобы она обманывает людей, обращающихся к ней за помощью в приобретении объектов недвижимости, присваивает их денежные средства, ничего не приобретая, кроме того, факт распространения порочащих сведений подтверждается свидетельскими показаниями. Распространенные сведения порочат истца как физическое лицо и как предпринимателя, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами, причиняют истцу моральный вред.

В судебное заседание истец Шаталина Я.Н. явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что фотографии ей переслали ФИО23, ФИО28, а им изображения поступили от ФИО29, которая получила фотографию от Ситовой Сабины. Ранее в судебных заседаниях истец пояснила, что познакомилась с ответчиками в 2016 г., помогала им купить квартиру, затем к ней обратилась Ситова С.Н. с просьбой в отношении квартиры дочери (Сабины), был подписан договор цессии с ФИО30, но договор не прошел регистрацию, так как застройщик был признан банкротом, деньги ФИО31 от ответчиков так и не получил. Кроме того, Ситова С.Н. планировала покупку квартиры в Санкт-Петербурге, для чего передала ей, истцу, один миллион руб., однако не могла определиться, на кого будет зарегистрировано жилье, опасаясь ареста в рамках исполнительного производства, договор между ними так и не был расторгнут, а полученные средства она, Шаталина Я.Н., ответчикам вернула. Ситова С.Н., действуя вместе с дочерью, распространяла по ... порочащие ее, истца, слухи, в 2019 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого было четыре заявителя, троим деньги возвращены, срок исполнения обязательств перед четвертым заявителем еще не наступил. Осенью 2019 г. ФИО7 сообщила ей, истцу, что в социальной сети «.» Ситовой С.С. размещена ее фотография с надписями.

Представитель истца Малышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ситова С.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ФИО32 знает с детства, она есть у нее в «друзьях» в «.», однако она, ответчик, не просила ее рассылать фотографию истца; полученные деньги истец вернула спустя полгода. Ранее в судебном заседании 29.03.2021 г. ответчик пояснила, что фотография размещена с аккаунта, который ей не принадлежит; об обмане со стороны истца она, ответчик, сообщала в устной форме маме, мужу, подруге, говорила в суде.

Ответчик Ситова С.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что истец обманула их, ответчиков, предлагая вложить деньги в жилье, которое заведомо не могло столько стоить, ввела ее в заблуждение. Ранее в судебном заседании 29.03.2021 г. ответчик пояснила, что проживает в ..., имеет широкий круг знакомых, некоторые сообщили, что истец их обманула, о ситуации она, ответчик, рассказывала своим хорошим знакомым, что отдала деньги, а в итоге не получила ни денег, ни квартиру, использовала слово «обман»; истец вернула ей деньги только спустя 6-7 месяцев. В «.» она, ответчик, не зарегистрирована, фотографию истца не рассылала. На улице подошла к ФИО33, рассказала, что отдала истцу деньги, а та их не возвращает, мошенницей не называла. Также ездила к сестре истца, ФИО34, просила, чтобы истец вернула деньги, сказала, что будет стоять с плакатом «Шаталина, верни мне деньги».

Представитель ответчиков Климов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец пользовалась денежными средствами ответчиков, что ими воспринималось как обман, имеет место частное суждение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалы дела истцом Шаталиной Я.Н. представлены изображения (скриншоты), содержащие ее фотографию с текстом следующего содержания: «Внимание Эта женщина обманула моих друзей на стоимость целой квартиры. Просьба, все кто ее знает или имеет информацию о ее месте нахождения писать @.»; «Ребята кто имел дела с этим человеком? Напишите любую информацию!! обманула нескольких людей ищем тех кто мог быть в похожей ситуации!!!»; «Писать @.».

Из представленных изображений следует, что указанная информация была размещена с аккаунта «.», в дальнейшем размещена путем копирования (перепост) с аккаунта «.», также значится акканут «.» (л.д. 58,59).

Истцом суду также представлен протокол осмотра доказательств – информации на ее мобильном телефоне, составленный ВРИО нотариуса ФИО10 – ФИО11 00.00.0000, из которого следует, что указанное изображение с приведенным выше текстом истец Шаталина Я.Н. направила в мессенджере «.» контакту «Сабина» (№ 0) 00.00.0000, сопроводив текстом «Спасибо», получен следующий ответ: «Пожалуйста, там ничего такого не написано. Это .. Так каждый день куча подобного. Ладно бесполезно, ели захочешь отдать ФИО35 деньги, дай знать» (л.д. 68-75).

Принадлежность ей указанного телефонного номера и представленной переписки ответчик Ситова С.С. в судебном заседании подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2020 г. в качестве свидетеля ФИО7, подруга истца, показала, что в социальной сети «.» через знакомую ей было переслано представленное в дело изображение Шаталиной Я.Н. с надписью, она, свидетель, сразу сообщила Яне, что ее оклеветали. Аккаунт «.» принадлежит ФИО36, которая сказала, что ее попросили разослать эту фотографию. С Ситовыми она, свидетель, не знакома.

Свидетель ФИО12, сестра истца, показала, что ей известно, что Яна должна была оказать услуги Светлане Ситовой, однако у них возник конфликт, Ситовы стали размещать фотографию Яны, что она «черный риэлтор», якобы скрывается. Она, свидетель, зашла на страницу Ситовой Сабины в «.» и сделала скриншот на свой телефон. В «друзьях» у Ситовой она, свидетель, не состоит, видела один раз Светлану, которая писала ей угрозы в смс-сообщениях, оскорбляла ее и мужа, чтобы вывести на эмоции сестру.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые не противоречат друг другу, письменным материалам дела, у суда не имеется. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, учитывая также, что при получении от истца спорного изображения и текста ответчик Ситова С.С. его размещение в сети «.» не отрицала, в судебном заседании подтвердила наличие в «друзьях» аккаунта ФИО37, суд доводы ответчика отклоняет и считает установленным факт распространения ею указанных сведений в отношении истца Шаталиной Я.Н. в сети «.» с аккаунта, содержащего в наименовании имя и фамилию ответчика – «.».

Кроме того, ответчик Ситовой С.С. подтвердила, что устно сообщала информацию об обмане со стороны истца маме, мужу, подруге, в суде.

Ответчик Ситова С.Н. в судебных заседаниях также подтвердила, что, проживая в ..., рассказывала своим хорошим знакомым об обмане со стороны истца, подходила и рассказывала ситуацию ФИО13, обращалась к ФИО12, чтобы Яна вернула деньги.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2020 г. в качестве свидетеля ФИО13 показала, что познакомилась с истцом три года назад, Яна была агентом по сделке с другой стороны; в 2019 г. обратилась к ней за помощью при продаже квартиры, сделка прошла хорошо. С Ситовой Светланой раньше не была знакома, она подкараулила ее, свидетеля, у работы и стала говорить, что Яна обманула ее и еще нескольких людей; потом звонила и приходила, утверждая, что Яна продала ее, свидетеля, землю без ее ведома и забрала деньги себе. После этого они поругались, и она, свидетель, заблокировала номер Светланы.

Свидетель ФИО14 показал, что ему нужно было продать комнату, обратился к истцу, сделка прошла удачно, комнату купила Ситова Сабина, однако потом ее отношение к Яне изменилось в негативную сторону.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, который показал, что знаком с истцом с 2016 г., нашел ее по объявлению, она занималась продажей квартиры, принадлежащей ему и сыну. В 2017 г. сын решил вырученные средства вложить в переуступку квартиры, перечислил деньги Ситовой Сабине, однако квартиру так и не получил. Он, свидетель, интересовался этой сделкой, а также видел в сети Интернет негативную информацию о Яне, было указано не обращаться к ней, где была размещена эта информация, не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Учитывая, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается сообщение, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу, суд считает факт распространения ответчиками сведений в отношении истца установленным.

Распространенные ответчиками сведения указывают на действие со стороны истца, заключающееся в обмане и неисполнении взятых на себя обязательств. Следовательно, такое утверждение, вопреки доводам ответчиков, не является их оценочным суждением, а может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку могут быть установлены конкретные факты обмана со стороны Шаталиной Я.Н.

При этом распространенные сведения в отношении истца, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 30-35), порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждение об истце как лице, которое обманывает других людей, получая выгоду за счет других, то есть о его недобросовестности и нарушении деловой этики.

Из материалов дела и пояснений обеих сторон судом установлено, что между сторонами имели место договорные отношения, в рамках которых истец обязалась оказать ответчикам возмездные услуги по подбору жилого помещения (л.д. 36,37,38-41).

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

28.08.2019 г. ответчики обратились к Шаталиной Я.Н. с письменной просьбой вернуть денежные средства, переданные на покупку квартиры, раньше срока (л.д. 44,46).

Согласно представленным в дело распискам ответчиков Ситовой С.С. и Ситовой С.Н., денежные средства им были возвращены Шаталиной Я.Н. 19.02.2020 г. (л.д. 66,67).

Допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля ФИО16, подруга ответчика Ситовой С.С., показала, что с истцом ее познакомила Сабина, посоветовала как риэлтора в 2018 г., ей надо было продать квартиру, сделка состоялась. Вырученные средства она, свидетель, хотела инвестировать в строительство, Яна предложила вариант в ЖК «.», по договору срок передачи квартиры был установлен в 2021 г., однако, посоветовавшись с братом, она, свидетель, решила отказаться от договора и вернуть деньги. Звонила застройщику и в Росреетр, выяснила, что на ее имя ничего не оформлено, в связи с чем написала заявление в полицию, в результате Яна вернула ей деньги, а этот эпизод был исключен из обвинения.

Свидетель ФИО17, подруга ответчика Ситовой С.Н., показала, что в присутствии ее, свидетеля, и ФИО18, а августе 2019 г. истец на вопрос Светланы, когда будет квартира, ответила «какая квартира?», на вопрос, где деньги, ответила «какие деньги?». С Шаталиной Я.Н. она, свидетель, знакома лет 10, Яна продавала ее квартиру, сделка прошла успешно, и она, свидетель, порекомендовала ее Светлане, в дальнейшем между нею, свидетелем, и Яной произошел конфликт.

Свидетель ФИО18 показала, что знакома с Ситовой С.Н. и Шаталиной Я.Н., с истцом отношения не поддерживает; в июле 2019 г. в ее присутствии и в присутствии ФИО17 истец на вопрос Светланы, где ее квартира, ответила «какая квартира?», на просьбу «тогда отдай деньги» ответила «какие деньги?». Светлана рассказывала ей, свидетелю, что вложила деньги в квартиру, а Яна поступила непорядочно. По всему Павловску ходят слухи в отношении Шаталиной Я.Н.

Свидетель ФИО38 (ранее ФИО39 А.Р. показала, что с 2008-2010 г. г. работала у Ситовой С.Н. и ее мужа диспетчером в такси, по совету Светланы обратилась к Яне, когда хотела купить жилье и взять ипотеку. С Яной подготовили документы и подали заявки, в банках ей, свидетелю, в ипотеке отказали. Она, свидетель, перевела Яне 300 000 руб. как первоначальный взнос на ипотеку, передача средств была оформлена документом об обеспечительном платеже, однако в . ей, свидетелю, сказали, что это не официальный документ, она обратилась в правоохранительные органы. До этого в смс-сообщениях просила Яну вернуть деньги, та предложила прийти в офис подписать соглашение о расторжении договора, однако она, свидетель, не пошла, так как побоялась. Деньги ей Яна вернула безналичным переводом в октябре 2019 г.

Из материалов дела также видно, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 00.00.0000 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужили протоколы принятия устного заявления о преступлении, поступившие 00.00.0000 г. от ФИО16, Ситовой С.Н., Ситовой С.С., 00.00.0000 – от ФИО19, согласно которым в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленное лицо путем обмана, под предлогом оказания риэлтерских услуг, похитило принадлежащие им денежные средства, похищенным распорядилось по своему усмотрению (л.д. 42).

Определением суда от 02.03.2020 г. по ходатайству ответчиков производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения указанного уголовного дела.

Судом установлено, что уголовное дело было направлено в Пушкинским районный суд города Санкт-Петербурга, делу присвоен номер № 1-143/2020, 14.12.2020 г. в отношении Шаталиной Я.Н. был постановлен оправдательный приговор (л.д. 84), который в апелляционном порядке был отменен, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 85-86).

Определением суда от 18.03.2021 г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Таким образом, судом установлено, что ни в период распространения ответчиками порочащих сведений об истце, ни на день принятия решения по настоящему делу, вступившего в законную силу обвинительного приговора, установившего факт хищения Шаталиной Я.Н. чужого имущества путем обмана, не имелось и не имеется.

Ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных ими сведений, относимых и допустимых доказательств в подтверждение изложенных ими фактов обмана со стороны истца суду не представлено.

Приведенные истцами пояснения о сложившихся между сторонами правоотношениях из договора оказания услуг, связанных с его расторжением, показания, данные свидетелями ФИО16, ФИО20 относительно возврата денежных средств в связи с отказом от договора, сами по себе факт совершения истцом действий, направленных на обман контрагента, как-то: сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, не подтверждают, при этом возврат полученных денежных средств истцом произведен.

При изложенных обстоятельствах, при разрешении исковых требований по существу суд приходит к выводу о том, что ответчики, распространив сведения, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, доказательств соответствия действительности указанных сведений суду не представили, в связи с чем заявленный Шаталиной Я.Н. иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание использование ответчиком Ситовой С.С. изображения истца в отсутствие ее согласия.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 152.1 ГК РФ следует иметь в виду, что под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимаются в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний. Кино- и фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (часть 5 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 11 КАС РФ, часть 7 статьи 10 ГПК РФ, часть 7 статьи 11 АПК РФ). Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется.

Так, п. 1 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих использовать изображение без согласия на то самого гражданина.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, при которых согласие истца на использования изображения не требовалось, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия согласия истца на данное использование, в связи с чем суд считает установленным нарушение ответчиком Ситовой С.С. прав истца на охрану изображения и неприкосновенность частной жизни.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств распространения ответчиками порочащих истца сведений, при этом ответчиком Ситовой С.С. – с использованием изображения истца без на то ее согласия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Ситовой С.Н. в размере 10 000 руб., с ответчика Ситовой С.С. – в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталиной Яны Николаевны удовлетворить частично.

Признать распространенные Ситовой Сабиной Сергеевной сведения в отношении Шаталиной Яны Николаевны, а именно: «обманула моих друзей на стоимость целой квартиры», «обманула нескольких людей» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаталиной Яны Николаевны.

Признать распространенные Ситовой Светланой Николаевной сведения в отношении Шаталиной Яны Николаевны об «обмане» с ее стороны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шаталиной Яны Николаевны.

Взыскать с Ситовой Сабины Сергеевны в пользу Шаталиной Яны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Ситовой Светланы Николаевны в пользу Шаталиной Яны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2021 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова