Решение по делу № 11-965/2018 от 27.11.2018

Дело № 11-965/2018                                19 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

Т.Р. Евсюкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчиков Рогатых А. С., Фролова А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 08 октября 2018 года по иску Мухаметзянова С. С.ча к Фролову А. М., Рогатых А. С., товариществу собственников жилья «Троицкий, 10» о возмещении ущерба, по которому постановлено:

«исковые требования Мухаметзянова С. С.ча к Фролову А. М., Рогатых А. С., ТСЖ «Троицкий-10» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Фролова А. М. в пользу Мухаметзянова С. С.ча в возмещение ущерба 21101 рубль 23 копейки.

Взыскать с Рогатых А. С. в пользу Мухаметзянова С. С.ча в возмещение ущерба 21101 рубль 23 копейки.

В иске к ТСЖ «Троицкий-10» отказать.

Взыскать с Фролова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 833 рублей.

Взыскать с Рогатых А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 833 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов С.С. обратился к мировому судье с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного падением рекламного баннера с <адрес>, указав в обоснование требований, что в результате указанного события, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 42 202 рублей 46 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере 42 202 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи от 03 июля 2018 года соответчиком по делу привлечено ТСЖ «Троицкий, 10». Определением от 18 июля 2018 года ответчик Администрация МО «Город Архангельск» по делу заменен на ответчиков Фролова А.М., Рогатых А.С.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Фролов А.М., Рогатых А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Пославский К.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, полагал, что в деле отсутствуют доказательства того, что упавший рекламный баннер принадлежит ответчикам и именно упавший баннер повредил принадлежащий истцу автомобиль.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из материалов проверки следует, что истец припарковал данный автомобиль у территории здания адресу: <адрес>. В результате падения рекламного баннера, расположенного на указанном доме, автомобиль был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб.

Размер ущерба установлен экспертным заключением ИП Хлопина Р.Н., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 202 рубля 46 рублей.

Собственниками здания по указанному выше адресу являются Фролов А.М. и Рогатых А.С. по 1/2 доле.

Договор обслуживания нежилого здания ответчиками не заключался.

Из материалов проверки, фотографий видно, что упавший рекламный баннер находится в непосредственной близости от <адрес>, доказательств того, что упавший баннер не принадлежит ответчикам, размещен иными лицами (арендаторами здания) в материалах дела нет и ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции (физические или юридические лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу п. 4 указанной нормы, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Таким образом, обязанность надлежащего содержания рекламной продукции, в том числе рекламных щитов, законом возложена на ее владельца (собственника).

В силу положений ст. ст. 210 и 1064 ГК РФ потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Устанавливая лицо, виновное в причинении ущерба, мировой судья исходил из принадлежности рекламного баннера, упавшего на автомобиль истца, наличия обязанностей по содержанию рекламного баннера, указав, что ответчики допустили бездействие, что привело к падению рекламного баннера и повреждению автомобиля истца. Степень вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба определена судом в равных долях.

Суд соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, сделаны на основе объективной оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности. Оснований для дачи иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 08 октября 2018 года по иску Мухаметзянова С. С.ча к Фролову А. М., Рогатых А. С., ТСЖ «Троицкий-10» о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Рогатых А. С., Фролова А. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Ю.М. Поздеева