Решение по делу № 2-353/2019 от 03.10.2019

УИД 11RS0014-01-2019-000747-90

Дело № 2- 353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Егоровой О.Ю., с участием ответчика Савенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савенко Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с Савенко Д.В. задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 333577,44 руб., из которых: 123 062,73 руб. – сумма основного долга; 146 469,27 руб. – сумма процентов; 64 045,44 руб. – штрафные санкции. В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...>% за каждый день. Истец свою обязанность выполнил, а ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 1 568 431,03 руб., при этом истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 64 045,44 руб. и предъявляет ко взысканию испрашиваемую в требованиях сумму.

Истец на судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Савенко Д.В. на судебном заседании согласился с требования в части задолженности по основному долгу, просив в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по кредитному договору и процентов по кредитному договору отказать, поскольку процедура банкротства истца еще не окончена, в данный период никакие пени, штрафы, проценты начисляться не могут. Считает, что с его стороны условия кредитования не нарушались, он по вине истца не смог вовремя исполнить свои долговые обязательства по кредитному договору, т.к. его никто не извещал о смене реквизитов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Савенко Д.В. заключен кредитный договор ХХХ В соответствии с условиями договора Банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. Ответчик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора). Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

Сумма кредита в размере <...> руб. получена ответчиком Савенко Д.В., согласно графику платежей указанную сумму он обязан был возвратить до <дата> и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, определенные в кредитном договоре и графике платежей по кредиту, с которыми заемщик ознакомлен и согласился, о чем имеется ее подпись.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения указанных средств ответчик не оспаривал.

Однако, ответчик не надлежащим образом соблюдал условия кредитного договора, допустив непогашение ежемесячных платежей.

По представленной истцом выписке по счету последнее гашение кредита было произведено Савенко Д.В. в июле 2015 года.

Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом по состоянию на <дата> расчету задолженность по кредитному договору составляет 1 568 431,03 руб., из которых 123 062,73 руб. – сумма просроченного основного долга, 54 550,84 руб. – сумма просроченных процентов, 91 918,43 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 841 219,43 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 457 679,6 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. При этом по расчету заявленных истцом требований в части взыскания штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования сумма штрафных санкций составляет 40 954,45 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной тарифной ставке рефинансирования, 23 090,99руб. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной тарифной ставке рефинансирования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<дата> Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», исполняющей обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пробизнесбанк», в адрес заемщика направлено требование от <дата> о погашении суммы кредита. Однако заемщиком не были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору и не были исполнены требование о досрочном возврате кредита в полном объеме.

Наличие задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, не согласен с начислением процентов за пользование кредитом и штрафными санкциями.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% в день. Согласно данной ставке была рассчитана задолженность ответчика по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг. Данное деление процентов является лишь техническим разграничением текущих процентов на основной долг.

В силу положений ст.819 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, эти проценты не являются неустойкой, не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга, сумме процентов обоснованы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в части сумм основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с нарушением сроков выполнения обязательств (неустойки) в сумме 64 045,44 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем суд считает, что возложение на ответчика имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вызывает сомнений в правильности, поскольку применение штрафных санкций (имущественной ответственности) основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не согласен с суммой штрафных санкций, являющихся в силу ст.330 ГК РФ неустойкой, ссылаясь на то, что истец не смог во время исполнить свои долговые обязательства по кредитному договору по вине истца и поскольку процедура банкротства в отношении истца не окончена никакие пени и штрафы, проценты начисляться не могут.

При этом между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен сторонами на добровольных началах, при этом стороны вправе были определять в соглашении любые не противоречащие закону условия. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени просроченная задолженность не погашена, доказательств оплаты кредитных обязательств со стороны истца не представлено. Какого либо правового обоснования довод ответчика о том, что при процедуре банкротства не подлежать начислению проценты, штрафные санкции в судебном заседании не нашел.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал добросовестно, желал, но по объективным причинам не мог произвести платежи во исполнение кредитного договора, что просрочка вызвана исключительно виновными действиями банка.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в т.ч. с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношение суммы основного долга и процентов, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки, периода просрочки возврата долга, обстоятельств его возникновения, степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Соответственно требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов в виде госпошлины в размере 6535,77 руб.

руководствуясь ст. 197 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савенко Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 333 577,44 руб., из которых сумма основного долга 123 062,73 руб., проценты за пользование кредитом – 146 469,27 руб., штрафные санкции – 64 045,44 руб., а также госпошлину 6535,77 руб., всего в общей сумме 340 113,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 27.11.2019