Решение по делу № 11-37/2019 от 03.09.2019

№ 2-1657/2019 мировой судья Агарков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Борзенковой Валентины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 16.07.2019, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к Борзенковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Борзенковой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» и Борзенковой Валентиной Николаевной за период с 27.10.2015 по 02.04.2019 в размере 46050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей, в том числе:

- 15350 рублей – основной долг по договору микрозайма,

- 30700 рублей – проценты по договору микрозайма.

Взыскать с Борзенковой Валентины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек», суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» (далее - ООО «Финсоюз Актив Юг») обратилось в суд с иском к Борзенковой В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой В.Н. и ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор микрозайма № на сумму 15350 руб. со сроком уплаты основного долга и процентов не позднее 11.11.2015. Размер процентов установлен 730 % годовых.

Между ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении задолженности Борзенковой В.Н.

В связи с тем, что заемщиком денежные средства в счет погашения займа не оплачивались, образовалась задолженность за период с 27.10.2015 по 02.04.2019 в размере 46050 рублей, из них: 15350 рублей – сумма займа, 30700 рублей – сумма начисленных процентов (с учетом ограничения двукратного размера займа по начислению процентов).

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Борзенковой В.Н. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1581,50 руб., а всего 47631,50 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борзенкова В.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре займа не указана полная сумма займа и проценты, подлежащие выплате.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным и незаконным, а договор в этой части недействительным в силу кабальности условий, в связи с чем, к договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.

Считает, что начисленная неустойка в виде процентов за пользованием займом несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Борзенкова В.Н., надлежаще извещенная не явилась, в апелляционной жалобе просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Финсоюз Актив Юг», надлежаще извещенный не явился, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в суд не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Борзенковой В.Н. и ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги сразу» передало Борзенковой В.Н. денежные средства в размере 15350 рублей, сроком до 11.11.2015, а ответчик в свою очередь обязался за пользование займом возвратить такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты в размере 730% годовых от суммы займа, что составляет 2% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Управляющая компания Деньги сразу» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в том числе в отношении задолженности Борзенковой В.Н.

В связи с неисполнением заемщиком Борзенковой В.Н. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, за период с 27.10.2015 по 02.04.2019, согласно представленному расчету истца, образовалась задолженность в размере 15350 руб. - основной долг и 384978 руб. - проценты за пользование займом.

При этом, истец, ссылаясь на законодательные ограничения начисления процентов по договору не более двукратного размера суммы займа, самостоятельно определил размер процентов за пользование займом в сумме 30700 рублей.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У за период с 01 апреля 2015 г. по 30 июня 2015 г., применяемое для потребительских микрозаймов до 30000 рублей без обеспечения сроком до 30 дней включительно составляло 679,979%.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 906,639 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Борзенковой В.Н. на сумму 15350 руб., установлена договором в размере 778,667% годовых, исходя из 730 % годовых или 2 % в день, что не превышает вышеуказанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При этом по условиям договора микрозайма указанное значение полной стоимости микрозайма сторонами было установлено на период с 27.10.2015 по 11.11.2015, что не превышает 30 дней.

Между тем, ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» просит взыскать проценты исходя из 730% годовых на срок более срока микрозайма, установленного сторонами в договоре, с 27.10.2015 по 02.04.2019, что превышает 365 дней.

Принимая во внимание указанные положения закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов в размере, установленном в договоре займа на срок свыше установленного этим договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров потребительских займов (договоров микрозаймов), поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с изложенным, правильным является вывод мирового судьи о том, что с ответчика надлежит взыскать 15350 рублей - в счет задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 4912 рублей - проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период действия микрозайма (с 27.10.2015 по 11.11.2015), которые Борзенкова В.Н. обязалась уплатить, а также проценты за период с 12.11.2015 по 02.04.2019, исходя из ставки 136,024% годовых, в размере 25788 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Борзенковой В.Н. в пользу истца задолженности в размере 46050 рублей (15350 рублей основной долг + 4912 рублей проценты за период с 27.10.2015 по 11.11.2015 + 25788 рублей проценты за период с 12.11.2015 по 02.04.2019).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора займа и истец, заключил с ней договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В силу частей 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Борзенкова В.Н. не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к займодавцу с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные займодавцем индивидуальные условия, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В данном случае, по мнению суда, в случае несогласия ответчика с условиями типовых форм договоров ответчик имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Также ответчик не представила доказательств, что микрофинансовая организация заключила с ней договор заведомо на не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Довод заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ является не обоснованным, поскольку истец не просит взыскать неустойку или иные штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательства.

Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 16.07.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенковой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.П. Золотухин