Решение по делу № 2-5080/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-5080/18 Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кирьянов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***. *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Кирьянова Е.В. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***). *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик поврежденное имущество осмотрел и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 625 000 рублей, стоимость годных остатков 229 934,25 рублей. Решением *** районного суда *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирьянова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 298 359 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 28 900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего взыскано 400 259 рублей. *** в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 319 244,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Кирьянов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области Богутовская Я.В. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, 3, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Кирьянова Е.В.

В результате данного ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 3, государственный регистрационный номер ***, ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом от ***.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно административному материалу о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства 3, государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***).

Истец в соответствии с правилами обязательного страхования *** обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

*** ответчиком было осмотрено поврежденное имущество, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***, составленный ООО «ТК Сервис Регион», и 16.04.2018г. на основании калькуляции выплачено страховое возмещение в размере 23 400 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №*** от ***, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 625 000 рублей, стоимость годных остатков 229 934,25 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» на основании определения суда, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 545 023 рублей, стоимость годных остатков 223 264 рублей.

Решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирьянова Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 298 359 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 28 900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, всего взыскано 400 259 рублей..

Решение вступило в законную силу ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 107 дней просрочки: 298 359 х 1% х 107 = 319 244,13 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в требуемом им размере последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, учитывая, что неустойка в размере 70864,23 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Кирьянова Е.В., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирьянова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кирьянова Е.В. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова