Решение по делу № 2-1787/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1787/2018

24RS0032-01-2018-001146-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой О.П. к ИП Максоеву Ф.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова О.П. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что в период с 23.03.2017 года по 05.02.2018 года истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера-кассира склада мебельного магазина, расположенного в ТВК «Республика». Согласно трудовому договору, истице установлен должностной оклад в размере 7 100 руб. с учетом соответствующего районного коэффициента 1,2 и северной надбавки 1,3. Вместе с тем, постановлением Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П с 01.09.1992 года установлен районный коэффициент для г. Красноярска в размере 1,3. Таким образом, ответчик не доплачивал истице 10% районного коэффициента за весь период е ее работы. В связи с чем у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 29 392, 80 руб. Кроме того, истице была выплачена компенсация за отпуск в меньшем размере, недоплата составила 3 381, 71 руб., кроме того, недоплачено пособие по временной нетрудоспособности. В день увольнения работодатель не выдал истице трудовую книжку, трудовая книжка фактически получена только 13.02.2018 года, по этой причине истица была лишена возможности трудоустроиться, в связи с чем, ответчик должен выплатить компенсацию за ее задержку в сумме 3 125, 64 руб. По мнению истцы, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного законом срока по выплате заработной платы в размер 268 руб. 02 коп.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года – 29 392, 80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 3 381, 71 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 248, 17 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 3125,64 руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении – 846, 76 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Истица Горбунова О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, а также то, что истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды (04.09.2018 года и 04.10.2018 года) в зал суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки, в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.